Постановление № 1-9/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дд.мм.гг. 2019 года г.Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием прокурора *** Будариной О.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Малова Б.Г. и Павликовой И.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с неполным средним образованием, учащегося ***, работающего ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, с неполным средним образованием, учащегося ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 23-х часов 30 минут, находясь на ***, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества со строящегося объекта Храма «***», расположенного на ***.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, через оконный проем незаконно проникли во внутреннее помещение строящегося объекта религиозного назначения – Храма «***», расположенного по адресу: ***, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений совместно похитили восемь листов экструдированного пенополистирола (утеплителя) марки «***» размерами 1185х585х100мм, находящегося в 2-х упаковках, по цене 338 руб. 95 коп. за 1 лист, на общую сумму 2 711 руб. 60 коп., принадлежащего Автономной некоммерческой организации социально-культурного развития населения «Малая Родина».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Автономной некоммерческой организации социально-культурного развития населения «Малая Родина» материальный ущерб на сумму 2 711 рублей 60 копеек.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с достигнутым с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 примирением, а также представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу. Кроме того, пояснила, что не имеет к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 каких-либо претензий, ФИО1 и ФИО2 возместили им причиненный ущерб, ходатайство заявила добровольно, между ними, действительно, произошло примирение.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в присутствии своих защитников-адвокатов Малова С.Б. и Павликовой И.М., заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, с целью прекращения производства по делу, в связи с достигнутым между ними и потерпевшим примирением (л.д.154-161, 162-169).

В ходе предварительного слушания, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в их отношении, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они раскаялись в содеянном, принесли извинения и между ними состоялось примирение. Кроме того, указали, что они понимают, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Судом разъяснено обвиняемым ФИО1 и ФИО2, что прекращение уголовного преследования за примирением не реабилитирует их по предъявленным обвинениям, а также их право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. После разъяснения того, что прекращение уголовного преследования, в связи с примирением, не реабилитирует обвиняемых, ФИО1 и ФИО2 ходатайства не отозвали и просили прекратить дело.

Защитники Малов С.Б. и Павликова И.М. заявленные ходатайства поддержали, указав, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, с учетом удовлетворительно характеризующих данных личностей ФИО1 и ФИО2, защитники полагают, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении своих подзащитных за примирением сторон.

Прокурор Бударина О.В. считает, что имеются все законные основания для удовлетворения ходатайств, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, за примирением с потерпевшим.

Других ходатайств по делу не заявлено.

Обсудив ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, в части необходимой для исследования вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств и считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Статья 229 УПК РФ предусматривает возможность в стадии предварительного слушания по делу разрешать ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, закреплены в ст.76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что каких-либо материальных претензий к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 не судим (л.д.100, 109, 112), вину в совершении преступления признал полностью, в ходе расследования уголовного дела последовательно давал изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Тяжких последствий от действий обвиняемого не наступило. Кроме того, обвиняемый ФИО1 на специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.115). К административной ответственности в ОП по *** не привлекался (л.д.118). По месту жительства участковым уполномоченным по *** характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали (л.д.119). По месту работы *** характеризуется положительно (л.д.116). Состоит на воинском учете (л.д.114). Явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, суд признает смягчающими обстоятельствами обвиняемого ФИО1. Отягчающих обстоятельств ФИО1 не установлено.

Обвиняемый ФИО2 по данному делу является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, ранее не судим (л.д.82), вину в совершении преступления признал полностью, в ходе расследования уголовного дела последовательно давал изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Тяжких последствий от действий обвиняемого не наступило. Кроме того, обвиняемый ФИО2 на специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.89). К административной ответственности в ОП по *** и ***м не привлекался (л.д.84, 90). По месту жительства участковым уполномоченным по *** характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали (л.д.91). По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО2 в Администрацию «***» *** не поступало, характеризуется положительно (л.д.94). По месту учебы ***» характеризуется удовлетворительно (л.д.93). Состоит на воинском учете (л.д.92). Явку с повинной (л.д.5) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, суд признает смягчающими обстоятельствами обвиняемого ФИО2. Отягчающих обстоятельств ФИО2 не установлено.

Суд отмечает желание потерпевшего не привлекать обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, материальный ущерб возмещен ими в полном объеме.

Учитывая то, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: восемь листов экструдированного пенополистирола (утеплителя) марки «Пеноплэкс Комфорт» размерами 1185х585х100мм, в 2-х упаковках, - находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу и ответственное хранение прекратить.

Копию настоящего постановления направить всем лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Дновский районный суд ***.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..