Решение № 12-23/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 30 мая 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя должностного лица директора ООО «ЛесПромЭкспорт» ФИО1 - защитника адвоката Павловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от дата

должностного лица - старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Лес Пром Экспорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 года № о привлечении должностного лица-директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо - директор ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от дата, которым должностное лицо – директор ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 был признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что он признан виновным, как должностное лицо, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допустившим нарушения требований пожарной безопасности на объекте, который находится в аренде ООО «Лес Пром Экспорт». Инспектором в ходе административного расследования не принят во внимание отчет по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленный аккредитованным предприятием ООО «Рубеж Юг», который был предоставлен старшему дознавателю ОНД и ПР Ейского района майору внутренней службы ФИО2 дата, из которого следует, что при выполнении в полном объеме требований технических регламентов и обеспечения нормативного значения уровня пожарного риска, в соответствии со ст.6 ч.1 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность на рассматриваемом объекте считается обеспеченной. Решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска не вынесено. При наличии подтвержденности факта того, что пожарный риск не спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания считается обеспеченной, считает, что объект проверялся с нарушением административного регламента министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644, при проведении выездной проверки контролирующими органами не были проведены мероприятия по установлению показателей пожарной опасности. При проведении проверки, не было учтено положение п. 10 административного регламента, утв. приказом МЧС России от дата №. Так же между ООО «Лес Пром Экспорт» и ООО «Баррус» заключен договор по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, которая находится по адресу: <адрес>. Кроме того, представителем ОНД и ПР Ейского района не была проведена проверка по факту обоснованности применения расчета пожарного риска. Таким образом, им как должностным лицом ООО «Лес Пром Экспорт» предприняты все меры по соблюдению противопожарной безопасности.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № от дата о привлечении к административной ответственности директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей, производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лес Пром Экспорт » ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель – директор ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель защитник - адвокат Павлова Л.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании должностное лицо представитель ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, просил постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от дата в отношении директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения. Считает, данное постановление законным и обоснованным ввиду имеющихся нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события, состава административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно, ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании, постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2019г., вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 должностное лицо директор ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 120-121).

Основанием для привлечения должностного лица- директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 послужили результаты проведенной плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения начальника ОНД и ПР <адрес> от дата №, которая первоначально проводилась в отношении ООО «Ангара» по адресу: <адрес>, а в связи с тем, что согласно, договору аренды имущества от 01.08.2018г. представленного ООО «Ангара», нежилое здание (ангар) площадью 2100 кв.м, и часть прилегающей территории площадью 2800кв.м. передано в аренду ООО «Лес Пром Экспорт» административная ответственность за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности была возложена на арендатора.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности:

не соблюдаются противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями (нежилое здание (ангар) площадью 2100 кв.м, и нежилое здание - склад площадью 617,6 кв.м.) (ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3; п.4.3, табл.1, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; табл.1* СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»);

бункер для сбора горючих отходов не оборудован автоматической установкой пожаротушения, (ст.54,83,91, Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ; п. 160, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; п. А10 прил.А, п.3, табл. А4, СП 5.13130.2009).

Суд, давая оценку доводам, изложенным в жалобе, принимает во внимание, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года №290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 и ч.3-8 ст.20.4 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются, граждане, должностные лица, юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушения требований пожарной безопасности выражаются как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор(ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что директором ООО «Лес Пром Экспорт» является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц(л.д.7-8,198-199), в связи с чем, данное должностное лицо является надлежащим субъектом в рамках административного производства.

Факт совершения директором ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.02.2019г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от дата года(л.д.144-145), фототаблицами, объектов, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленных в ходе проведения проверки(л.д.155-172) другими письменными документами исследованными судом.

Суд не может согласиться с доводами жалобы должностного лица, в части того, что при вынесении решения в рамках административного производства, не принят во внимание отчет по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленный аккредитованным предприятием ООО «Рубеж Юг», который был предоставлен старшему дознавателю ОНД и ПР Ейского района майору внутренней службы ФИО2 дата по следующим основаниям.

В соответствии, с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от дата №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) требуется обеспечить нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Выполнение данного требования обеспечивается выполнением противопожарных расстояний приведенных в таблице 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного приказом МЧС России от дата №) (далее СП 4.13130), который относится к нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Для обеспечения нераспространения пожара между зданиями, в случае, если не представляется возможным выбор в качестве противопожарной преграды противопожарных разрывов (при сокращении противопожарных расстояний, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности), возможен выбор иного типа противопожарной преграды или комбинаций противопожарных преград, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона № 123 -ФЗ.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинаций позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям Федерального закона №-Ф3.

При этом выбор вместо противопожарных расстояний по СП 4.13130, иного типа противопожарной преграды приводит к необходимости разработки и согласованию в установленном порядке специальных технических условий в связи с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к выбору противопожарных преград, а также требований к их применению (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ).

Если при необходимости в специальные технические условия включаются отдельные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, то для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в их состав должен входить расчет пожарного риска.

Расчеты пожарного риска производятся по методикам, утвержденным приказом МЧС России от 30.06.2009г. № «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и приказом МЧС России от 10.07.2009г. № «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах». Согласно этих методик расчеты ведутся по сценариям развития пожаров внутри объектов и направлены на безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара и на противопожарные разрывы не распространяются.

В данном случае, ссылка на то, что должностным лицом, вынесшим постановление при проведении проверки не была дана надлежащая оценка отчету по определению величин пожарного риска, суд считает не состоятельным, так как, отчет представленный суду,выполненный ООО «Рубеж Юг» разработан в 2017 году для ООО «Ангара», а не в отношении ООО «Лес Пром Экспорт».

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания был опрошен по ходатайству защитника должностного лица Павловой Л.А. в качестве специалиста ФИО3, являющийся директором ООО «БАРРУС», и должностным лицом имеющим полномочия на проведение и подготовку независимой оценки пожарного риска, который подтвердил, правильность и объективность отчета по определению величин пожарного риска, выполненного «Рубеж Юг» в 2017 году для ООО «Ангара», суд считает, что пояснение данного специалиста, не могут повлиять на обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки и явились основанием для привлечения директора ООО «Лес Пром Экспорт»ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действиям должностного лица ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - влечет на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, отсутствия Решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска, недопустимости доказательств, применении закона, не подлежащего применению, приведенных в жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что директором ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо при вынесении решения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Лес Пром Экспорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.