Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017 полный текст изготовлен 05.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.

с участием прокурора Глухова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением. Требования мотивирует тем, что с 1997 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его бывшая жена – ФИО2 После расторжения брака с ответчиком, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи неприязненными отношениями с бывшей супругой. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: забрала ключи от входной двери, сменила замки. На предложение об определении порядка пользования спорной квартирой ответчик не ответила. Считает, что его права на проживание в спорном жилом помещении нарушены. Ссылаясь на ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании которого указала, что брак между ней и ФИО1 прекращен <дд.мм.гггг>. Со дня расторжения брака и до настоящего времени ФИО1 в спорной квартире не проживает. Из квартиры он выехал добровольно, при этом забрал все свои личные вещи. В 2002 году, в ее отсутствие, имея комплект ключей от квартиры, ФИО1 вывез из неё нажитое в браке имущество, а также ее личные вещи. Таким образом, от проживания в спорном жилом помещении ФИО1 отказался добровольно, препятствий ему в проживании в квартире никто не чинил. При отселении у ФИО1 остались ключи от квартиры, замки на входных дверях она не меняла.

Со дня расторжения брака в 2000 году и до подачи 26.06.2017 иска о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 не заявлял, и не предлагал его обмен. ФИО1 все это время использует жилое помещение как место регистрации, не исполняя при этом обязанности по договору социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Частичную оплату за квартиру он произвел 01.06.2017 (3000 рублей) и 14.06.2017 (1000 рублей), т.е. непосредственно перед обращением в суд 13.06.2017 с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, эти действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что на протяжении всех лет отсутствия в квартире он выполнял обязанности по договору социального найма: производил оплату за жилье, участвовал в расходах на текущий ремонт квартиры, производил прочие действия, связанные с исполнением обязанностей нанимателя жилого помещения. На протяжении 17-ти лет со дня выезда из спорной квартиры ФИО1 не только не оплачивал за себя жилищно-коммунальные услуги, но и не исполнил решение мирового судьи судебного участка №.... г. Мончегорска от 18.07.2008 о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Коммунальные услуги и за жилое помещение, включая данный долг, оплачивала она единолично.

Кроме того, в 2009 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка, тем самым не участвовал в расходах на содержание жилья, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что ФИО1 добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку его не проживание в спорном жилом помещении на протяжении 17-ти лет со дня расторжения брака не носит вынужденного и временного характера, а связано со сменой им места жительства, на что указывает его проживание на протяжении всех этих лет у своей матери по адресу: <адрес>. Сохранение за ответчиком права на проживание в спорной квартире и его вселение в квартиру через 17 лет отсутствия в ней, нарушает ее права и законные интересы, т.к. она не может свободно распоряжаться квартирой по собственному усмотрению, а совместное проживание с чужим человеком, не представляется возможным.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, статьи 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 (ордер №13 от 12.07.2017) на иске настаивают, против встречного иска возражают.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Участвующая в судебном заседании 07 августа 2017 года пояснила, что возражает против вселения ФИО1 в спорное жилье, поскольку он утратил право пользования им. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой она не чинила, ФИО1 добровольно выехал из него 17 лет назад в другое место жительство, о вселении в спорную квартиру либо о его обмене не заявлял.

Представители ФИО2 - ФИО4, ФИО5 с иском ФИО1 не согласны, на встречном иске настаивают по изложенным в нем основаниям. ФИО5 указала, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит добровольный характер, а длительность его не проживания в нем свидетельствует о том, что выезд не является временным, что является основанием для расторжения с ним договора социального найма со дня выезда. Регистрация ответчика по месту прежнего жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В этой связи, факт регистрации не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, сохранение за ФИО1 регистрации по прежнему месту жительства в спорном жилье не свидетельствуют о том, что оно является его единственным и постоянным местом жительства. Кроме того, указывает, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении не представляется возможным, т.к. они не являются членами одной семьи, у каждого из них сложилась своя личная жизнь. Поскольку комнаты в спорной квартире являются смежными, то создать условия для раздельного проживания сторон невозможно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей С.О.Б., Я.О.В., Л.Л.А., М.Н.А., ФИО4, Д.А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, что исключает удовлетворение первоначального, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от 29.04.1997 №.... были вселены ФИО1, его жена ФИО2 и сын ФИО4 (л.д.11).

Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №.... от 05.11.2004 следует, что нанимателем является ФИО2, в качестве членов ее семьи указаны бывший супруг - ФИО1 и сын - ФИО4 (л.д. 6-9). По настоящее время в спорном жилье зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д.14).

На основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.02.2000 брак между сторонами прекращен <дд.мм.гггг> (л.д.10).

После расторжения брака ФИО1 непродолжительное время проживал в квартире по адресу: <адрес>, после выезда из него стал проживать в квартире по месту жительства своей матери Д.А.В. по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. С момента выезда до настоящего времени ФИО1 не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Из квитанций представленных ФИО2 следует, что она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу из расчета за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 (л.д.72-101). В связи с этим за период с 01.09.2006 по 30.04.2008 образовалась задолженность в размере 39724,79 руб., которая решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорска от 18.07.2008 была взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно (л.д. 69).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что стороны по делу являются его родителями. После их развода в 2000 году, отец ушел жить к бабушке Д.А.В.. Позднее отец с бабушкой в его присутствии собирали и вывозили из квартиры все вещи и мебель. У отца были ключи от квартиры, замки от входной двери они не меняли. Мама платила за коммунальные услуги за себя и него, но так как отец не платил свою часть, образовался долг, который тоже погашала мама. Вселяться в квартиру ФИО1 не пытался.

Свидетели Я.О.В., С.О.Б., М.Н.А. и Л.Л.А. пояснили, что после расторжения брака с ФИО1 ФИО2 осталась проживать с сыном в квартире по адресу: Ленинградская наб., <адрес>. ФИО1 выехал из квартиры и стал проживать со своей матерью, при этом он вывез всю мебель и вещи, в том числе личные ФИО2 Все это время ФИО2 сама оплачивала коммунальные услуги. С.О.Б., кроме того, пояснила, что давала в долг ФИО2 40000 руб. для погашения долга по квартплате.

Свидетель Д.А.В., которая приходится матерью ФИО1, пояснила, что после расторжения брака ФИО1 стал проживать вместе с ней по адресу: <адрес>, оплату ЖКУ по спорной квартире ФИО1 производил до 2006 года, впоследствии ФИО1 нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, не противоречат друг другу и письменных доказательствам по делу.

Оценивая представленные ФИО1 квитанции по оплате коммунальных услуг 29.09.2000, 24.07.2001, 20.12.2001 и 30.11.2001, а также оплату ЖКУ 01 и 14 июня 2017 года (л.д. 44), суд считает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязанностей по договору социального найма в период не проживания с 2000 года до момента обращения истца в суд. Внесение ФИО1 оплаты за жилищно-коммунальные услуги носило разовый характер, что не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Иных доказательств выполнения обязанностей нанимателя ответчиками суду представлено не было.

Доказательств того, что выезд ФИО1 из спорного жилья был вынужденным, не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с 2000 года по день подачи иска в суд ФИО1 предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселение либо обмен жилого помещения, в том числе в судебном порядке, обращение в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру), но ему со стороны ФИО2 были созданы препятствия в этом.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства, данный выезд не является временным, каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением не имелось. Не исполнение ФИО1 обязанностей по оплате за жилое помещение, не обеспечение сохранности жилого помещения свидетельствует об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать ФИО1 утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, в иске ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещение отказать.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФИО2 расходы последнего по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина