Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело №2-1699/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 30 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 О,В. (ФИО6) ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля мазда 3, VIN №, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из законного владения истца, в связи с тем, что ФИО8 похитил автомобиль обманным путем. А именно, ФИО8 убедил истицу в том, что сможет отремонтировать автомобиль для последующей продажи, и помочь с поиском покупателя. Дочь истца – ФИО5, передала ФИО8 автомобиль. Позже выяснилось, что намерений на ремонт автомобиля у ФИО8 не было изначально, транспортное средство ФИО8 реализовал без согласия истца. Истец указывает, что доверенность на имя ФИО8 на право распоряжения транспортным средством, на право подписи документов не выдавала, не снимала транспортное средство с регистрационного учета, не совершала сделок по отчуждению указанного транспортного средства. После реализации автомобиля истца ФИО8 скрылся, на телефонные звонки не отвечал. До настоящего времени автомобиль ФИО1 не возвращен, денежные средства за его реализацию переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию с заявлением о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. В ходе проверки заявления ФИО9 было установлено, что в настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО2, которому ФИО8 продал указанный автомобиль, при этом истица с ФИО2 не знакома, никаких документов по передаче автомобиля ФИО2 не подписывала, на договоре купли-продажи стоит подпись, не принадлежащая истице. В связи с чем, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, VIN №, гос.номер №, заключенный между ФИО8 и ФИО10; применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, произведенные органами ГИБДД, а именно, регистрацию автомобиля Мазда 3, VIN №, гос.номер № на имя ФИО10; истребовать автомобиль Мазда 3, VIN №, гос.номер № из незаконного владения ФИО10

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 (полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО12, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, содержится в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет сине-зеленый, г/н №.

Как следует из пояснений истицы, данный автомобиль был передан ею ФИО8 для проведения ремонта с целью последующей продажи, при этом доверенность на имя ФИО8 на право распоряжением транспортным средством, она не выдавала, сделок по отчуждению автомобиля не совершала.

Также из материалов дела усматривается, что в результате сделки купли-продажи указанного автомобиля, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 Сделка оформлена письменным договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени продавца ФИО1 был подписан иным лицом, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское».

При заключении названного договора ответчику был передан автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет сине-зеленый, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта ФИО1 являлась последним собственником спорного автомобиля.

Органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет синий, за ФИО2, с заменой государственного регистрационного знака на №, выдан дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взамен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО № МУ МВД России "Красноярске" в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в период времени с конца мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 450 000 рублей и имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 450 000 рублей, причинив последним материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства ФИО2, в указанном договоре истица не расписывалась, автомобиль выбыл из ее владения без ее воли. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких данных суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор <адрес> купли-продажи, транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет сине-зеленый, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, произведенные органами ГИБДД, а именно, регистрацию автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, на имя ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет сине-зеленый, г/н №.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева