Апелляционное постановление № 22-257/2023 22-8836/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 4/1-726/2022

Дело № 22-257/2023

Судья Сергеев Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, с момента прибытия в ИК-27 занимался самообразованием, получив среднее образование и освоив две профессии, что впоследствии повлекло его трудоустройство в исправительных учреждениях. По этой причине первое поощрение им было получено в 2017 году. В дальнейшем он был этапирован в г. Краснокамск для прохождения лечения глаз в ЛЗУ ИК-18, что, по его мнению, явилось основанием нерегулярного получения им других поощрений. Помимо этого, отмечает, что он активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду, в общественной жизни колонии. При этом в облегченных условиях отбывания наказания в колонии – поселении был несколько раз поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его поведение является стабильным, свидетельствует об активном его исправлении, поскольку имевшие у него взыскания им в каждом случаи были досрочно погашены. С учетом изложенного, полагает, что у него имелись все основания для условно-досрочного освобождения, в связи с этим просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется он положительно, в колонии-поселении трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, занимается самообразованием, за время отбывания наказания получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с поощрениями он 7 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 3 из них с водворением в штрафной изолятор.

При этом, несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время сняты или погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью (в 2014 году - 1 взыскание, в 2015 году – 3, в 2016 году – 2, в 2020 году -1 взыскание) свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным и стабильным.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где осужденный по-прежнему остается под контролем администрации исправительного учреждения, не свидетельствует о достижении осужденным такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о его исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части суд ошибочно указал дату рождения ФИО1 как дата, вместо дата, что следует из копии паспорта на л.д. 20. Данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, а потому в данной части постановление необходимо уточнить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить вводную часть постановления указанием на дату рождения ФИО1 как дата.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО9

ФИО9