Решение № 2-2040/2019 2-2040/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2040/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2040/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-002491-66

Дело № 2-2040/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре С.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним 287 500 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17,99% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 286748,32 рублей, из которых просроченная задолженность – 178108,29 рублей, просроченные проценты – 12286,88 рублей, проценты по просроченной задолженности – 1486,93 рублей, неустойка по кредиту – 1723,53 рублей, неустойка по процентам – 655,52 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92487,17 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 6067,48 рублей.

В судебном заседании ответчики с требованиями истца согласились частично, просили суд снизить размер исчисленной банком неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последним 287 500 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17,99% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком составляет: просроченная задолженность – 178108,29 рублей, просроченные проценты – 12286,88 рублей, проценты по просроченной задолженности за период – 1486,93 рублей. Расчет указанных сумм произведен верно, не оспорен, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для снижения исчисленной банком неустойки по кредиту – 1723,53 рублей, неустойки по процентам – 655,52 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной истцом в размере 92487,17 рублей, суд учел период нарушения ответчиками возврата долга, его сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 92487,17 рублей до 40000 рублей.

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 234261,15 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 6067,48 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности – 234261,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6067,48 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья