Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело №2-196/2024

УИД № 25RS0031 -01 -2024-000260-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги С. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении заявителя С. было принято решение №, которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере <иные данные изъяты> руб. Полагает, что указанное решение подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия». Из поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю SUBARU LEGACY В4 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности С. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО №. ДТП ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников полиции. В поданном заявлении С. не указал выбранную форму страхового возмещения, обозначил только свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС С., составлен акт. В целях выяснения всех обстоятельств ДТП, а именно повреждений автомобиля SUBARU LEGACY В4 <иные данные изъяты> было составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при указанных в материалах ДТП обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ С. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от С. поступила претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. В ходе рассмотрения обращения С. была назначена независимая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено <иные данные изъяты>. Обстоятельства, установленные заключением <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу решения по обращению С. Согласно экспертному заключению <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС С. без учета износа составила <иные данные изъяты> руб., с учетом износа <иные данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в <иные данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <иные данные изъяты> руб. Не согласившись с данным заключением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <иные данные изъяты> для проведения исследования предоставленного заключения <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанное заключение была дана рецензия, согласно которой заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, экспертное заключение является недопустимым доказательством при принятии решения финансовым уполномоченным, выплаченная сумма С. в счет страхового возмещения является незаконной и необоснованной.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым считает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит, поскольку довод о проведенной экспертизе, что она является ненадлежащим доказательством, является необоснованным. <иные данные изъяты> провело независимую экспертизу, заинтересованности в исходе дела не имело, согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, частично соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: капота (смятие в передней части, изгиб); эмблема решетки радиатора (задир, потертость); решетка радиатора (трещины); бампер передний (трещины, разрыв креплений, сколы ЛКП); фара передняя левая (разрыв креплений); фара передняя правая (разрыв креплений); конденсатор (смятие); радиатора ДВС (разрыв крепления); панель облицовки передка верхняя (смятие, изгиб). Составленное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с приложенными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Проведение экспертизы по фото и видеоматериалам допускается, если визуальный осмотр не возможен. Тот факт, что эксперт не дал подписку по ст.307 УК РФ не является основанием для признания его заключения необъективным и необоснованным. Выводы рецензии, выполненной но заказу САО «РЕСО-Гарантия», опровергаются заключением эксперта. Указанная рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено вне рамок разбирательства по спору, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его дающего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта является законным, оснований для отмены решения не имеется (т.2 л.д. 10-17).

В судебное заседание потребитель финансовой услуги С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

От представителя С. - П. поступили возражения, согласно которым полагают, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось без участия сотрудников полиции, посредством автоматизированной информационной системы обязательного страхования, через мобильное приложение «<иные данные изъяты>» (ДТП №). Виновным признан второй участник ДТП. После отказа страховой компании в возмещении ущерба, финансовому уполномоченному было направлено соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, в соответствии с которым требования заявителя - С. были удовлетворены, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере <иные данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер ущерба транспортного средства потерпевшего при ДТП определен на основании проведенных технических экспертиз <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Все указанные в ней повреждения автомобиля SUBARU LEGACY В4, принадлежащего С., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключением определена сумма восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности выводов, не имеется (т.2 л.д.127-130).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что С. является собственником транспортного средства - автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.26).

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства SUBARU LEGACY В4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00 час 00 мин по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 09 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) С., страховщик Ресо Гарантия и Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №, страховщик <иные данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда Фамилия. В извещении отражены видимые повреждения автомобиля Субару Легаси В4: левая и правая фара, капот, передний бампер решетка радиатора. Извещение о ДТП составлено его участниками совместно через приложение «<иные данные изъяты>» ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и дополнений не содержит (т.1 л.д.27-28).

С. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены документы, обосновывающие его заявление (т.1 л.д.29-34).

по заказу САО «РЕСО-Гарантия», <иные данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак №, установлены повреждения деталей автомобиля: капот - дефект 40% в р.ж. залом кромки; эмблема решетки радиатора - срезы стекла; решетка радиатора - разрыв; бампер передний - разрыв креплений, трещины пластика; фара передняя правая — разрыв креплений; фара передняя левая - разрыв креплений; конденсатор - дефект, залом, разрыв ячеек; радиатор ДВС - разрыв крепления; панель облицовки передка верхняя - дефект 35%, залом (т.1 л.д.51,115,116).

Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты> по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1 л.д.175-189).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало С. в возмещении ущерба, ввиду не признания события страховым случаем (т.1 л.д.117).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ С., ему отказано в удовлетворении претензии, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76, 84,86).

Согласно заключению эксперта <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля SUBARU LEGACY соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: капот (смятие в передней части, изгиб); эмблема решетки радиатора (задиры, потертости); решетка радиатора (трещины); бампер передний (трещины, разрыв креплений, сколы ЛКП); фара передняя левая (разрыв креплений); фара передняя правая (разрыв креплений); конденсатор (смятие); радиатор ДВС (разрыв крепления); панель облицовки передка верхняя (смятие, изгиб). Повреждения двери передней левой (деформация) и двери передней правой (царапины ЛКП) не были образованы при контактировании с автомашиной Mazda Familia (л.д.190-222).

Согласно экспертному заключению <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округлением составляет <иные данные изъяты> руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округлением составляет <иные данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла <иные данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС (т.1 л.д.223-258, 259-272).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <иные данные изъяты>. В случае неисполнения решения, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму - <иные данные изъяты>., но не более <иные данные изъяты> руб. (л.д.15-25).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из рецензии <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу САО «РЕСО-Гарантия» на заключение эксперта <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выводы эксперта не соответствуют фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах. В исследовательской части имеются противоречия, которые привели к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля SUBARU LEGACY при заявленных обстоятельствах происшествия. Выполненное <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным в ст.8 Федерального закона №73-Ф3, заключение имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (т.1 л.д.273-289).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст.З0 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Доводы истца в той части, что экспертное заключение <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, а заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY В4, принадлежащего С. не могли образоваться в результате столкновения

с автомобилем Mazda Familia, суд находит несостоятельными.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза проводилась в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, была организована независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора.

Оспариваемые экспертные заключения составлены квалифицированным экспертом, являются полными, обоснованными и мотивированными, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, содержат ответы на все поставленные вопросы, выполнены в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, установлено, что все повреждения на транспортном средстве SUBARU LEGACY В4 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме повреждения двери передней левой (деформация) и двери передней правой (царапины ЛКП), что и было принято во внимание при принятии решения финансовым уполномоченным.

Выводы эксперта подтверждены материалами дела, фотоматериалами.

С учетом данных выводов финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. страхового возмещения в размере <иные данные изъяты>

Судом не установлено нарушений при назначении финансовым уполномоченным экспертиз.

Оснований не доверять экспертным заключениям <иные данные изъяты> от

<иные данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты>, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данных заключениях, не имеется.

Согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение <иные данные изъяты>, не опровергает достоверность проведенных в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиз, рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, рецензия является субъективным мнением лица, ее составившего, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта и не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, судом не принимается.

При вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенными экспертизами, при этом оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у финансового уполномоченного не имелось.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае, принятое финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решение № является законным, нарушений прав заявителя вынесенным решением, судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Реши л:

в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024.

Председательствующий И.Н. Щедривая