Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-272/2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000617-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 18 ноября 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 г. по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО о перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2007 г. между ним и ФИО1 был заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Тельнова». ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО У ФИО4 имеется первый ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому в связи с рождением второго ребенка у их семьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала.

11 ноября 2014 г. его супруга ФИО4, действующая как в своих интересах, так и в интересах их малолетнего сына ФИО., а также ФИО5 приобрели квартиру по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве собственности каждому. Указанная квартира была приобретена полностью за счет перечисления денежных средств владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В августе 2020 г. они обратились к нотариусу Сорского нотариального округа ФИО6, так как его супруга ФИО4 и ее сын ФИО3 решили продать вышеуказанную квартиру. Нотариус пояснил, что произвести продажу квартиры не представляется возможным, так как при ее приобретении ему не была выделена доля в праве собственности. Ни он, ни его супруга, ни ФИО3 не знали о необходимости выделения доли в квартире второму родителю.

Нотариус ФИО6 направил в отдел образования администрации г. Сорска письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения между ним, его супругой ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, и ФИО3 соглашения об определении долей в квартире, так как в данном случае затрагиваются интересы несовершеннолетнего.

Однако, орган опеки и попечительства отдела образования администрации г. Сорска согласия на перераспределение долей в праве собственности не дал, сославшись на то, что данный вопрос не входит в их компетенцию, было рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку в данном случае отсутствует нотариальное обязательство ФИО4 о выделении конкретных долей членам семьи, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, о чем указано в п.п.13, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Соответственно, доли ФИО4, ФИО и ФИО3 в праве собственности на квартиру подлежат перераспределению с выделением ему равной с остальными членами семьи доли, а именно, по ? доле каждому.

На основании изложенного, просит: 1) перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 - 1/4 доля; ФИО4 - 1/4 доля; ФИО3 - 1/4 доля; ФИО - 1/4 доля; 2) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 3) признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 4) признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 5) признать за ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Россия, право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия, против принятия судом признания иска ответчиками не возражает, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, ФИО4, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО., в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления пенсионного фонда РФ в г. Черногорске РХ (межрайонное) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отдела образования администрации г. Сорска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым принять признание представителем ответчика исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска и вынести решение в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО о перераспределении долей в праве собственности, удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 - 1/4 доля; ФИО4 - 1/4 доля; ФИО3 - 1/4 доля; ФИО - 1/4 доля.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на доли в квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина