Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2–719/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договор купли – продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами, ссылаясь на то, что указанным договором нарушаются его права.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности требования заявления поддержал и показал, что в 2001 году между его доверителем и ФИО5 был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С момента заключения договора и по настоящее время он владеет указанным участком, несет бремя по его содержанию, вселился со своей семье в домовладение находящееся на земельном участке. На момент приобретения земли, его доверитель не придавал значения условиям договора, право собственности не регистрировал, так как продавец длительное время уклонялся от регистрации перехода права. В то же время, в 2007 году ФИО5 появился и предложил его доверителю зарегистрировать переход права, пояснив при этом, что ранее заключенный договор от 2001 года является недействительным и необходимо заключить новый. Поскольку его доверитель на 2007 год вселился в домовладение, проживал в нем и полностью владел земельным участком, то у него не оставалось выбора, и он согласился. В 2007 году, повторно между ними был заключен договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка, а после в компетентных органах был зарегистрирован переход права, и с 2007 года его доверитель является собственником земли. Но, как выяснилось позже при заключении договора от 2007 года, ФИО5 ввел его в заблуждение относительно площади земельного участка, которая была уменьшена на <данные изъяты>., что нарушило его право. При этом, учитывая, что его доверитель юридически не грамотный человек, он не придал этому значение, и лишь в 2016 году, когда стал приводить в порядок документы на землю, обратил на это внимание. В настоящее время, считает, что договор, заключенный между сторонами в 2007 году является недействительным, мнимой сделкой, безденежной, так как фактически он приобрел землю в 2001 году. Поскольку его право собственности зарегистрировано, и в ином порядке не имеет возможности привести документы в порядок, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив так же, что в настоящее время у него имеется спор по границам земельного участка со смежными собственниками. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая относительно заявленных требований просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, а так же пояснила, что истцом не добросовестно заявлены требования, и не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав, поскольку договор заключенный между ним и ответчиком в 2007 году, который он просит признать недействительным является достоверным относительно как самого объекта права, так и площади участка, уточненной на основании процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя по вышеизложенным обстоятельствам. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

В настоящее время, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит признать указанный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мнимо сделкой, ссылаясь на то, что договор является безденежным, фактически он владеет земельным участком с 2001 года на основании ранее заключенного договора купли – продажи с ФИО5, и который ввел его в заблуждение при составлении договора в 2007 году относительно площади участка, которая уменьшилась на 0,73 кв.м..

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а так же учитывает наличие ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

Как было установлено ранее, между сторонами был заключен договор купли – продажи имущества, и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, указанное обстоятельство, повлекло за собой возникновение права истца, которое зарегистрировано с 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. То есть, применительно к договору купли – продажи недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки. При этом, истец, чьи права затрагиваются должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, а так же нарушение его прав совершенной сделкой.

В судебном заседании достоверно установлено, что соглашение, достигнутое между сторонами относительно отчуждения и приобретения земельного участка, имело место, то есть намерения распорядиться спорным земельным участком и прекратить на него право, доказано в установленном законом порядке.

Кроме того, давая оценку действиям ответчика, суд учитывает, что последний владея земельным участком, при приведении правоустанавливающих документов на землю в порядок, обращался в компетентные органы, которыми было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась, поскольку ранее при выдачи документов на землю границы земельного участка не устанавливались. Соответственно, ФИО5, будучи собственником земельного участка, приведя документы в соответствие, произвел его отчуждение.

То обстоятельство, что между сторонами было заключено два договора, один из которых имеет большую площадь, и на которую в настоящее время претендует истец, не может служить основанием для недействительности договора от 2007 года, поскольку составленный договор имеет правомерную площадь участка, установленную в порядке, предусмотренном законом, предметом договора является один и тот же земельный участок, находящийся по одному и тому же адресу. Сами по себе доводы истца в той части, что уменьшением площади земельного участка нарушаются его права, являются не состоятельными, поскольку площадь участка уменьшилась в силу закона.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая достоверность сведений об объекте недвижимости – земельном участке в части его площади, указанной как в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что оснований для недействительности, заключенного между сторонами договора не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в целом.

Что касается представленных возражений представителя заинтересованного лица, относительно применения последствий сроков исковой давности, то суд считает данные доводы обоснованными, подлежащими применению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, по смыслу указанной нормы, течение трех летнего срока исковой давности применимо к тем случаям, когда законом не определен срок для защиты своего права /195 ГК РФ/.

В то же время, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворение требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности по договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты и следует исчислять время в период которого необходимо было обратиться за защитой нарушенного права, если к таковому были бы основания. То есть, фактически срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ при этом каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, либо доказательств, подтверждающих нарушение права истца в иной период времени, стороной не представлено, а судом в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, представитель заинтересованного лица, соблюдая права смежного собственника земельного участка, обосновано заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Следовательно, по мнению суда, по мимо отсутствия достаточных данных позволяющих признать сделку недействительной, имеются основания для отказа в иске в виде пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договор купли – продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: