Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-1520/2020 М-1520/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1747/2020

3

Дело № 2-1747/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002550-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера СМР, обязать внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160158,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., передать материалы о нарушении трудового законодательства в государственную инспекцию по труду для привлечения к административной ответственности.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИМ ФИО2 в должности мастера строительно-монтажных работ. Оплата труда составляла 70% от стоимости базовых станций (объекта) согласно договорам, в среднем от 35000 руб. и выше ежемесячно.

Трудовой договор с ним не заключался, несмотря на то, что он просил ответчика оформить официально с ним трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил удостоверение мастер СМР в ИП ФИО2, прошел инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности и в составе бригады работал на объектах в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику увольняется по собственному желанию в связи с не выплатой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ он получил счет справку о задолженности ИП ФИО2, в которой отражен объем его работы и наличие задолженности по оплате труда. С данной справкой не согласен, поскольку сумма задолженности, указанная в ней занижена.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 иск не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.12,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенные нормы трудового законодательства определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2 в должности мастера строительно-монтажных работ. Заработная плата составляла 70% от стоимости базовых станций (объекта) согласно договорам, в среднем от 35000 руб. в месяц. Для выполнения работ он прошел инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности, выдано удостоверение мастера. Работа осуществлялась в составе бригады. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию в связи с наличием задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил личную книжку, оформленную на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), согласно которой истец признан годным к работе на высоте, отражены сведения об опыте работе работы в ИП ФИО2 в виде монтажа, демонтажа оборудования, удостоверение мастера строительно-монтажных работ от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на объект (станцию), временный пропуск № (л.д.8), сведения от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которым инженер ФИО1 был допущен как работник подрядной организации ПАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения аварий, проведения ТО, а также вывоза демонтированного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, письмо от ПАО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором ПАО «<данные изъяты>» просит продлить доступ с возможностью проведения работ в рабочее и вечернее время, а также в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам подрядной организации ООО «<данные изъяты>», в том числе мастеру строительно-монтажных работ ФИО1, письмо ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ПАО «<данные изъяты>» просит разрешить допуск сотрудников ПАО «<данные изъяты>», а также допуск подрядной организации ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ТО и аварийно-восстановительных работ, вывоза демонтированного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, территория ООО «<данные изъяты>», включая инженера ФИО1, письмо от ПАО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому ПАО «<данные изъяты>» просит разрешить допуск работников подрядной организации ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения аварий, обслуживания, демонтажа и вывоза неиспользуемого оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, включая инженера ФИО1 (л.д.11), письмо от ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона), согласно которому ПАО <данные изъяты> просит разрешить допуск работников подрядной организации ПАО <данные изъяты>, а также допуск подрядной организации ПАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ТО и аварийно-восстановительных работ, вывоза демонтированного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, включая инженера ФИО1, письмо от ПАО <данные изъяты> в адрес Главного инженера обособленного подразделения АО <данные изъяты> просьбе разрешить доступ с возможностью проведения работ в рабочее и вечернее время, а также в выходные дни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам подрядной организации ООО <данные изъяты>, а также сотрудникам организации ООО <данные изъяты> для проведения строительно-монтажных работ с целью модернизации существующего оборудования ПАО «<данные изъяты> на базовой станции <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, включая мастера строительно-монтажных работ ФИО1

Также истцом представлена служебная записка от начальника ОИГ <данные изъяты> в адрес управляющего директора Буртолик от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с проведением мероприятий по модернизации базовых станций МТС просит согласовать вывоз с территории предприятия старого оборудования. Вывоз оборудования будет осуществляться сотрудниками МТС на автомобиле <данные изъяты> (л.д.13), письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборотная сторона), согласно которого после выполненных работ по модернизации оборудования сотовой связи на базовой станции ПАО <данные изъяты> технический руководитель общества просит Главного инженера АО <данные изъяты> разрешить вывоз демонтированного и не использованного оборудования с территории ТЭЦ2, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшей утилизации и сдачи на склад компании ПАО <данные изъяты> согласно прилагаемого перечня. Ответственные за организацию вывоза оборудования ПАО «Мегафон» являются сотрудники подрядной организации ООО <данные изъяты>, включая мастер строительно-монтажных работ ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Работал также в бригаде с ФИО1 Периодически были задержки по оплате труда, суммы за проделанную работу иногда не выплачивались. Официально ИП ФИО2 на работу не устраивал. ИП ФИО2 предоставлял нам объекты на словах, обещал 70% от стоимости объекта, которая распределялась между нами в бригаде. Объект сдавали, но денежные средства за работу выплачивались не всегда.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 М,В. осуществляет деятельность код 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (л.д.16).

Согласно справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 по выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42590 руб. В справке стоит отметка о том, что ФИО1 с суммой задолженности согласен.

Согласно Акта приема-передачи инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО2 и бригадой № ФИО1, ФИО8, ФИО1 и ФИО8 сдали ИП ФИО2 указанные в акте инструменты (л.д.3-4).

Из последней записи в трудовой книжки ФИО1 следует, что последний раз по трудовому договору он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего записи отсутствуют.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание утверждено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен единственный работник – монтажник ст/жб конструкций.

Согласно журнала движения трудовых книжек в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО9 Других записей не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ответчика с истцом не доказан, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые, условия и характер выполняемой работы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений.

Суд исходит из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика не выполнял.

Из представленных документов следует, что ФИО1 выполнял работы по устранению аварий, обслуживания, демонтажа и вывоза неиспользуемого оборудования с базовых сотовых станций, осуществлял строительно-монтажные работы с целью модернизации существующего оборудования ПАО «Мегафон». При этом из документов следует, что такие работы осуществлялись ФИО1 как сотрудником подрядной организации ООО «СкайТехнолоджиСервис», а не ИП ФИО10

Представленное в суд удостоверение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, подтверждает лишь факт обучения истца и его возможность выполнять работы от имени ИП ФИО2

То обстоятельство, что истец по поручению ответчика выполнял определенные работы у заказчиков, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры, не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции, то есть работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Факт выполнения истцом работ по поручению ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, как пояснил представитель ответчика, такая работа выполнялась не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера, факт наличия перед истцом задолженности по его вознаграждению за выполненную работу ответчик также не оспаривает.

Истец указывает на то, что он работал с 09:00 час. до 17:00 час., но в общем график работы был разный у каждого оператора связи. Таким образом, график работы по смыслу положений трудового кодекса РФ ответчик истцу не устанавливал и был различным на каждой базовой станции.

Из содержания справки на л.д.18, а также содержания искового заявления, показаний свидетеля следует, что оплата за труд составляла 70% от стоимости объекта (базовой станции), разделенной в бригаде между работниками. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата два раза в месяц, как он пояснил в судебном заседании, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место не заработная плата, а вознаграждение за выполненный труд, который всегда различен в зависимости от цены объекта и качества выполненной работы.

Доводы истца о том, что он проходил инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергается журналом инструктажа по технике безопасности, предоставленного ответчиком. Более того, само по себе прохождение такого инструктажа исходя из специфики выполняемой истцом работы не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку знание техники безопасности, пожарной безопасности является необходимым как при работе по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

Истцу не предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, график работы, время перерыва на объем, выходные дни не оговаривались, рабочего места не имелось.

Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, оплата согласно справке на л.д.18 была после выполнения всех работ на объекте в зависимости от качества выполненной работы, что не является заработной платой в том смысле, который придает ей Трудовой кодекс РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Поскольку отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом требование истца о передаче материалов о нарушении трудового законодательства в государственную инспекцию по труду для привлечения ответчика к административной ответственности не подлежит удовлетворению и потому основании, что это не относится к компетенции суда.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности защитить свои нарушенные права путем выбора иного способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1747/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.