Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019 29RS0024-01-2019-000039-70

12 февраля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 года на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, право собственности на которое перешло по наследству от ФИО9 ДТП по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. 4 августа 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 августа 2017 года ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. 7 мая 2018 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. 17 мая 2018 года ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 231 887 рублей 80 копеек, 3 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению и направлению претензии, являющихся страховым возмещением. Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельск от 5 июля 2018 года, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 15 726 рублей 36 копеек, включая 4 000 рублей расходов по составлению и направлению претензии. 7 декабря 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 726 рублей 36 копеек, из низ 4 000 рублей – расходы по составлению и направлению претензии, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. 13 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако 21 декабря 2018 года ответчик выплатил лишь 10 000 рублей, в счет неустойки, 3 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению и направлению претензии. Размер неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года на сумму 243 614 рублей должен составить 228 997 рублей 31 копейка (243 614,16 руб. * 1 % * 94 дн.). Размер неустойки за период с 18 мая 2018 года 20 мая 2018 года на сумму 11 726 рублей 36 копеек должен составить 351 рубль 79 копеек (11 726 рублей 36 копеек * 1 % * 3 дн.). Размер неустойки за период с 21 мая 2018 года по 7 декабря 2018 года включительно на сумму 15 726 рублей 36 копеек должен составить 31 609 рублей 98 копеек (15 726,36 руб. * 1 % 201 дн.). Таким образом, с учетом выплаты 10 000 рублей в счет неустойки истец имеет право требовать неустойку с ответчика за период с 13 февраля 2018 года 7 декабря 2018 года в размере 250 959 рублей 08 копеек (228 997,31 + 351,79 + 31 609,98 – 10 000). Просит суд взыскать неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 250 959 рублей 08 копеек, расходы связанные с направлением претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, считает также, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, просил снизить до 3 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2017 года в 7 часов 45 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, регион <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

10 апреля 2017 года поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, регион ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен страховщиком.

4 августа 2017 года ФИО9 в лице своего представителя ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ФИО9 было отказано.

4 сентября 2017 года ФИО9 направлено еще одно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместной имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 22 декабря 2017 года, а также свидетельству о праве на наследство по закону от 21 февраля 2018 года ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, регион ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО10 за независимой экспертизой по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Школа Октавиа, г.н. К998МВ, регион 29.

Согласно экспертному заключению № от 1 марта 2018 года величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, регион ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости годных остатков составляет 243 614 рублей 16 копеек.

7 мая 2018 года истец обратилась в страховую компанию с претензией.

17 мая 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 231 887 рублей 80 копеек.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 15 726 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 863 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, всего взыскано 142 589 рублей 54 копейки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 714 рублей 53 копейки.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Платежными поручениями № от 17 мая 2018 года, № от 17 мая 2018 года, № от 7 декабря 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 377 477 рублей 34 копейки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 13 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года на сумму 243 614 рублей неустойка составляет 228 997 рублей 31 копейка (243 614,16 руб. * 1 % * 94 дн.). Размер неустойки за период с 18 мая 2018 года 20 мая 2018 года на сумму 11 726 рублей 36 копеек составляет 351 рубль 79 копеек (11 726 рублей 36 копеек * 1 % * 3 дн.). Размер неустойки за период с 21 мая 2018 года по 7 декабря 2018 года включительно на сумму 15 726 рублей 36 копеек составляет 31 609 рублей 98 копеек (15 726,36 руб. * 1 % 201 дн.). Таким образом, с учетом выплаты 10 000 рублей неустойка за период с 13 февраля 2018 года 7 декабря 2018 года составляет 250 959 рублей 08 копеек (228 997,31 + 351,79 + 31 609,98 – 10 000).

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, размера ранее выплаченной неустойки, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Истец оплатил за составление претензии согласно квитанции ИП ФИО7 4 000 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма является завышенной, в связи, с чем полагает необходимым снизить судебные расходы на составление претензии до 3 000 рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило истцу расходы на составление и направление претензии в размере 3 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 24 декабря 2018 года и квитанция).

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном судебном заседании, иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств, категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 58 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин