Приговор № 1-115/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021

89RS0001-01-2021-001439-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 июля 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И., с участием

государственных обвинителей Ильина И.А. и Губкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в поселке Белоярск Приуральского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: квартира <адрес>, поселок Белоярск, Приуральский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под домашним арестом не находившегося, непрерывно содержащегося под стражей с 15.03.2021,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Окотэтто совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 04.00 часов до 04.32 часов 15.03.2021 в жилом помещении по адресу: квартира <адрес>, улица Ямальская, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ Потерпевший №1, Окотэтто и другие распивали спиртное.

Между Потерпевший №1 и Окотэтто во время распития спиртного возник обоюдный конфликт, переросший в обоюдную борьбу.

После окончания борьбы Потерпевший №1 на правах хозяина указанного выше жилого помещения потребовал от Окотэтто, чтобы последний забрал свои вещи и уходил.

Окотэтто, рассердившись на Потерпевший №1 за то, что он его выгоняет, взял на кухне по одному ножу в каждую руку и сказал Потерпевший №1, что воткнет их в него.

Потерпевший №1 ответил Окотэтто, что его угрозы ему безразличны, так как ранее он уже получал ножевое ранение.

Тогда Окотэтто при помощи ножа решил причинить Потерпевший №1 телесное повреждение.

Реализуя задуманное, Окотэтто в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из личной неприязни, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, с целью причинения телесного повреждения нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки.

В результате нанесенного Окотэтто удара ножом, Потерпевший №1 получил колото - резаное ранение передней поверхности средней трети грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 5 - го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нож, которым был нанесен удар, Окотэтто оставил воткнутым в груди Потерпевший №1, а второй нож, находящийся в его левой руке он бросил на пол.

После это Окотэтто обратился к третьим лицам с просьбой о вызове скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства Окотэтто вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показания Окотэтто данные им в ходе предварительного следствия оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (протокол допроса в качестве подозреваемого от 15.03.2021).

Как следует из оглашенных показаний подозреваемого Окотэтто, с февраля 2021 года он начал проживать у Потерпевший №1 по адресу: квартира <адрес>, улица Ямальская, город Салехард. Потерпевший №1 проживал вместе со своей сожительницей Свидетель №3 и своим двоюродным братом Свидетель №4. <дата> в квартире Потерпевший №1 распивали спиртное: он (Окотэтто), Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5. Свидетель №4 спиртное не распивал и находился в другой комнате. В ходе распития спиртного Свидетель №2 уснул. После этого между Свидетель №3 и Свидетель №5 возник конфликт. В ходе конфликта Свидетель №3 ударила Свидетель №5 по голове деревянной полочкой. В данный конфликт никто не вмешивался. После окончания конфликта Свидетель №3 и Свидетель №5 ушли из квартиры. В какой-то момент между ним (Окотэтто) и Потерпевший №1 возник конфликт. Кто был инициатором конфликта, он не помнит. В ходе конфликта они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Словесный конфликт перерос в борьбу. Во время борьбы они упали на пол. Удары друг другу они не наносили. В ходе борьбы он услышал голос Свидетель №2, который кричал на них и требовал, чтобы они прекратили. Между ними еще некоторое время продолжалась борьба, но затем они прекратили. Потерпевший №1 сел на кресло, а он (Окотэтто) сел на диван. При этом они продолжали выяснять отношения между собой. Свидетель №2 словесно пытался их успокоить. Затем он (Окотэтто) встал и вышел из комнаты. В это время Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил из квартиры. Он разозлился на Потерпевший №1 за то, что он выгоняет его из квартиры и пошел на кухню, чтобы взять нож. На кухне он взял два ножа. Один нож с деревянной рукояткой, второй с пластиковой рукояткой. Нож поменьше с пластиковой рукояткой он взял в правую руку, а нож с более широким лезвием он взял в левую руку. После этого он подошел к Потерпевший №1, который в это время сидел в кресле и сказал: "сейчас воткну тебе". Потерпевший №1 ответил, что ему безразлично, так как он уже получал ножевое и что он (Окотэтто) не сможет ударить его ножом. Он пошел на выход из комнаты, чтобы вернуть ножи на место. Потерпевший №1 в это время высказывался в его адрес нецензурной бранью. Тогда он резко развернулся и ножом, который находился у него в правой руке, нанес Потерпевший №1 удар сверху вниз в область груди слева. После удара нож остался у Потерпевший №1 в груди. В это время на него начал кричать Свидетель №2. Он привстал на ноги и начал его (Окотэтто) успокаивать. После этого он (Окотэтто) бросил нож и подумал, что Потерпевший №1 умер. Затем он пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Он достучался до какой-то соседки, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и сообщил, что убил Потерпевший №1. После этого он вернулся обратно в квартиру Потерпевший №1 и лег на диван. Потерпевший №1 ничего не говорил, поэтому ему показалось, что Потерпевший №1 умер. В это время в квартиру вернулась Свидетель №3, которая спросила у него о том, что произошло. Он ответил: "это я его". Она выбежала из квартиры. Через несколько минут приехала врачи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 отвезли в больницу, а его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Во время нанесения удара ножом он был сильно зол на Потерпевший №1, но убивать его он не хотел. При этом он понимал, что мог его убить.

(т. 1 л.д. 227-235)

Оглашенные показания Окотэтто подтвердил в полном объеме.

Показания Окотэтто данные им в ходе предварительного следствия оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 15.03.2021).

В ходе следственного действия Окотэтто дал показания, которые полностью идентичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого от 15.03.2021.

(т. 1 л.д. 236-241)

Оглашенные показания Окотэтто подтвердил в полном объеме.

Показания Окотэтто данные им в ходе предварительного следствия оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (протокол допроса в качестве обвиняемого от 16.04.2021).

Как следует из оглашенных показаний обвиняемого Окотэтто, вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью и подтверждает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого.

Он уточнил, что совершил покушение на убийство своего знакомого Потерпевший №1. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Во время имевших место событий между ним (Окотэтто) и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 начал выгонять его из квартиры. Он разозлился на Потерпевший №1. В связи с этим он пошел на кухню, взял два ножа и вернулся в комнату, где находился Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и скала ему, что если последний не успокоится, то он (Окотэтто) ударит его ножом. После этого он начал выходить из комнаты. Однако Потерпевший №1 в это время продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он развернулся и ножом, который у него находился в правой руке, нанес Потерпевший №1 боковой удар ножом слева. Удар пришелся в грудь слева. После удара нож остался в груди. В этот момент Свидетель №2 начал на него кричать. Он отвлекся на Свидетель №2 и посмотрел на него. Свидетель №2 начал его (Окотэтто) успокаивать. После этого второй нож он бросил. Он (Окотэтто) думал, что Потерпевший №1 умер.

(т. 2 л.д. 41-47)

Оглашенные показания Окотэтто подтвердил, однако он уточнил следующее.

Два ножа он взял для того, чтобы напугать Потерпевший №1. Удар ножом он хотел нанести Потерпевший №1 в руку, чтобы успокоить его, поскольку Потерпевший №1 требовал от него покинуть жилое помещение. После удара ножом он обратился к Потерпевший №1 с предложением оказать ему помощь. Однако Потерпевший №1 ответил ему, что не нужно. Он посчитал, что убил Потерпевший №1. Поскольку его мобильный телефон был сломан, то он пошел к соседям, чтобы они взвали скорую медицинскую помощь. Кроме соседей он обращался за помощью к Свидетель №4.

При этом Окотэтто уточнил, что крик Свидетель №2 не являлся для него препятствием для того, чтобы продолжить наносить Потерпевший №1 удары ножом.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 и двоюродным братом Свидетель №4 проживает по адресу: квартира №, улица Ямальская, город Салехард. С февраля 2021 года с ними начал жить Окотэтто ФИО1. Днем 14.03.2021 к ним в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №5. Он (Потерпевший №1), Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1 начали распивать спиртное. Спиртное они распивали в зале. Свидетель №4 спиртное не употреблял, а находился в своей комнате. Около 22.00 часов или 23.00 часов 14.03.2021 Свидетель №2 уснул. Затем около 03.00 часов или около 04.00 часов 15.03.2021 между Свидетель №3 и Свидетель №5 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №5 ударила Свидетель №3 деревянной полочкой по голове. После этого они вдвоем ушли из квартиры. Затем конфликт возник между ним (Потерпевший №1) и ФИО1. Кто был инициатором конфликта, он не помнит. Помнит, что они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Словесный конфликт перерос в борьбу, но удары друг другу они не наносили. В ходе борьбы они упали на пол. В это время он услышал голос Свидетель №2, который кричал на них и требовал, чтобы они прекратили бороться. Они прекратили борьбу. Он (Потерпевший №1) сел в кресло, а ФИО1 сел на диван. В это время они словесно продолжали выяснять отношения между собой. ФИО1 встал и вышел на кухню. Он (Потерпевший №1) разозлившись на ФИО1 начал требовать от него, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры. ФИО1 вернулся из кухни и сел на тот же диван. Он (Потерпевший №1) продолжал требовать от ФИО1, чтобы он уходил из квартиры. ФИО1 отказался. После этого ФИО1 встал и вышел на кухню. В это время он (Потерпевший №1) услышал, как ФИО1 сказал "где ножи?". Затем ФИО1 вышел из кухни. В каждой его руке был нож. Один нож был с пластиковой рукояткой, второй с деревянной рукояткой. ФИО1 встал перед ним (Потерпевший №1) и сказал, что сейчас воткнет ему нож. Он ответил, что ему безразлично, так как он уже получал ножевое. ФИО1 вел себя агрессивно. Свидетель №2 говорил ФИО1, чтобы он успокоился. После этого ФИО1 начал выходить из комнаты, а затем резко развернулся и ножом, который находился в его правой руке, нанес ему (Потерпевший №1) один боковой удар сверху вниз в область груди слева. От удара он почувствовал резкую боль. В это время Свидетель №2 закричал на ФИО1. ФИО1 повернулся в сторону Свидетель №2. Что происходило дальше, он не помнит, так как ему стало плохо, и он начал терять сознание.

Он считает, что ФИО1 хотел его убить, но не убил только потому, что Свидетель №2 стал кричать на ФИО1, а потом ему оказали своевременно медицинскую помощь.

Исковые требования у него к ФИО1 отсутствуют.

(т. 1 л.д. 171-176)

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что днем 14.03.2021 он вместе с Свидетель №5 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1. У Потерпевший №1 находились его сожительница Свидетель №3, его двоюродный брат Свидетель №4 и ранее ему незнакомый Окотэтто ФИО1. Все вместе, кроме Свидетель №4 начали распивать спиртное. Спиртное они распивали в зале, а Свидетель №4 находился в другой комнате. Примерно около 22.00 часов или около 23.00 часов он уснул. Проснулся около 03.00 часов оттого, что Свидетель №3 и Свидетель №5 ругались между собой. После этого он вновь уснул. Затем он снова проснулся от шума и увидел, как ФИО1 руками обхватил шею Потерпевший №1. При этом они находились на полу и в отношении друг друга выражались нецензурной бранью. Он крикнул на ФИО1, чтобы он отпустил Потерпевший №1. ФИО1 отпустил Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 сел в кресло, а ФИО1 на диван. При этом они продолжали выяснять между собой отношения. Затем ФИО1 вышел из комнаты, а Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он собирал вещи и уходил из его квартиры. После этого Потерпевший №1 снова сел в кресло, а ФИО1 вернулся в комнату и сел на диван. Потерпевший №1 продолжал требовать от ФИО1, чтобы он уходил из квартиры. ФИО1 вышел из комнаты и в этот момент он (Свидетель №2) услышал слова ФИО1: "где ножи". Затем ФИО1 вернулся в комнату. В каждой его руке был нож. ФИО1 встал перед Потерпевший №1, который сидел на кресле и сказал: "сейчас воткну тебе". Потерпевший №1 сказал, что ему безразлично, так как он уже получал ножевое. ФИО1 вел себя агрессивно. Он (Свидетель №2) сказал ФИО1, чтобы тот успокоился. После этого ФИО1 начал выходить из комнаты, а затем резко развернулся и ножом, который находился в его правой руке, нанес Потерпевший №1 один боковой удар сверху вниз в область груди слева. Нож, которым ФИО1 нанес удар, был с пластиковой рукояткой. После удара нож оставался в груди у Потерпевший №1. Увидев это он (Свидетель №2) начал кричать на ФИО1. ФИО1 отвлекся на него и, держа в левой руке второй нож, сделал несколько шагов в его сторону. При этом ФИО1 ничего не говорил. Он начал успокаивать ФИО1. После чего ФИО1 бросил второй нож около входной двери. Он начал его успокаивать. Они сели на диван. У Потерпевший №1 из раны шла кровь. После этого он (Свидетель №2) зашел в ванную комнату и закрыл за собою двери, поскольку опасался ФИО1. В ванной комнате он вышел на улицу через окно и ушел.

Он считает, что если бы он не находился в комнате, то ФИО1 обязательно убил бы Потерпевший №1. Однако ФИО1 этого не сделал, так как он (Свидетель №2) начал кричать на ФИО1 и отвлек его от Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 145-149)

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и его двоюродным братом Свидетель №4 проживает по адресу: квартира <адрес>, улица Ямальская, город Салехард. Вместе с ними проживал Окотэтто ФИО1. Днем 14.03.2021 к ним в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №5. Все кроме Свидетель №4 начали распивать спиртное. Спиртное они распивали в зале, а Свидетель №4 находился в другой комнате. Около 22.00 часов Свидетель №2 уснул. В период с 03.00 часов до 04.00 часов 15.03.2021 между ней (Свидетель №3) и Свидетель №5 произошел конфликт. В ходе конфликта Свидетель №5 ударила ее по голове деревянной полочкой. После этого Свидетель №5 ушла, а она (Свидетель №3) пошла к соседке Диле, которая является медицинской работником. Она хотела, чтобы Диля ее осмотрела. Однако дверь ей никто не открыл. Тогда она попросила парня, который стоял около подъезда, вызвать скорую медицинскую помощь. Он вызвал. Примерно через 10 мин. Приехала скорая медицинская помощь. Врачи ее осмотрели и сообщили, что у нее все в порядке. После этого она пошла домой. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО1 лежал на диване, а Потерпевший №1 сидел в кресле. У Потерпевший №1 в груди слева торчал нож с пластиковой рукояткой. Около входной двери на полу лежал нож с деревянной рукояткой. Потерпевший №1 дышал. Она обратилась к Потерпевший №1, но он ей не ответил. В это время Потерпевший №1 продолжал тяжело дышать. Тогда она обратилась к ФИО1 и спросила о том, что произошло. Он ответил: "это я его". После этого она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. В подъезде она встретила незнакомую девушку и по ее телефону позвонила в полицию. Впоследствии Потерпевший №1 госпитализировали.

(т. 1 л.д. 152-156)

Показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он вместе со своим двоюродным братом Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №3 проживает по адресу: квартира №, улица Ямальская, город Салехард. Вместе с ними проживал Окотэтто ФИО1. Днем 14.03.2021 к ним в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №5. Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 начали распивать спиртное. Он (Свидетель №4) спиртное не употреблял и находился в отдельной комнате. Около 22.00 часов он уснул. Около 04.25 часов 15.03.2021 его разбудил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 плохо. Он (Свидетель №4) вышел из своей комнаты и увидел Потерпевший №1, который сидел в кресле. В груди у Потерпевший №1 находился нож. Он спросил у ФИО1 о том, что произошло. ФИО1 ответил, что это он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 ножом. После этого он (Свидетель №4) позвонил по номеру экстренной службы "112" и сообщил о ножевом ранении, а затем ушел обратно к себе в комнату. Где в это время находился ФИО1, он не обращал внимания. Что произошло в то время когда он (Свидетель №4) находился в отдельной комнате, ему не известно.

(т. 1 л.д. 157-160)

Показания свидетеля Свидетель №5 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что днем 14.03.2021 она вместе с Свидетель №2 пришла в гости к Потерпевший №1. В гостях они распивали спиртное. В распитии спиртного принимали участие она (Свидетель №5), Свидетель №2, Потерпевший №1, его сожительница Свидетель №3 и ФИО1. У Потерпевший №1 находился его двоюродный брат Свидетель №4. Он спиртное с ними не распивал и находился в отдельной комнате. Примерно около 22.00 часов Свидетель №2 уснул. После этого около 03.00 часов или около 04.00 часов между ней (Свидетель №5) и Свидетель №3 возник конфликт. В ходе конфликта она ударила Свидетель №3 деревянной полочкой по голове. После конфликта она на такси уехала домой. Днем 15.03.2021 Свидетель №2 сообщил ей, что после того как она уехала между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь. Подробные обстоятельства происшедшего ей не известны.

(т. 1 л.д. 161-164)

Показания свидетеля Свидетель №6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает по адресу: квартира № улица Ямальская, город Салехард. В квартире № проживает Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №3 и двоюродным братом Свидетель №4. Потерпевший №1 ведет антисоциальный образ жизни. В его квартире постоянно собираются разные люди для распития спиртного. Днем 14.03.2021 она вернулась с работы и около 22.30 часов легла спать. Из квартиры № доносились женские и мужские голоса. Около 04.00 часов или около 04.30 часов она проснулась оттого, что во входную дверь ее квартиры кто-то стучал. Она подошла к двери и спросила, кто стучит. На ее вопрос ответили мужским голосом и просили вызвать полицию. Этот же голос сообщил, что он убил Пашу. Дверь она открывать отказалась и сообщила, что вызовет полицию. Она начала звонить в полицию, но не дозвонилась. Примерно через 10 минут она увидела, как к дому подъехала скорая медицинская помощь. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кто-то нанес Потерпевший №1 ножевое ранение.

(т. 1 л.д. 165-168)

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в Салехардской окружной клинической больнице. Около 05.00 часов 15.03.2021 в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. В груди Потерпевший №1 находился нож. После операции нож был извлечен. Данный нож он выдал сотрудникам следственного комитета.

(т. 1 л.д. 133-136)

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2021, из которого следует, что изъятый нож осмотрен.

(т. 1 л.д. 118-121)

Заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от 23.03.2021, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

- колото - резаное ранение передней поверхности средней трети грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 5 - го межреберья (1) проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (причинено от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущим свойством (в том числе нож) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека),

- кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1) с кровоизлиянием наружной белочной оболочки правого глаза, кровоподтек с ссадиной в левой ключичной области (1), кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча (1), кровоподтек на передне - наружной поверхности средней трети левого плеча (1), кровоподтек на задне - наружной поверхности средней трети левого плеча (1) не причинили вреда здоровью человека.

(т. 1 л.д. 98-104)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Следственным органом Окотэтто обвиняется в том, что он покушался на убийство Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Окотэтто сообщил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. Об отсутствии умысла на убийство следует из оглашенных показаний Окотэтто, данных им в качестве подозреваемого.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Для установления наличия (отсутствия) прямого умысла на убийство необходимо дать оценку действиям Окотэтто, необходимо выяснить мог ли Окотэтто причинить смерть Потерпевший №1, и если мог, то почему в данном конкретном случае не причинил.

При этом суд исходит из объема предъявленного обвинения и оценивает только те обстоятельства, препятствующие совершению преступления, которые следственным органом инкриминируются Окотэтто.

Согласно обвинению Окотэтто не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, которыми по версии следственного органа являются:

- Свидетель №2 отвлек Окотэтто от Потерпевший №1,

- Своевременное оказание Потерпевший №1 медицинской помощи.

Оценивая первое обстоятельство, по причине которого Окотэтто по версии следственного органа не довел преступление до конца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинению Окотэтто не смог причинить смерть Потерпевший №1, поскольку Свидетель №2 отвлек его от Потерпевший №1.

Указанное обстоятельство носит неопределенный характер, поскольку не содержит описания действий Свидетель №2, которые стали непреодолимой преградой для причинения смерти Потерпевший №1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как Окотэтто нанес Потерпевший №1 удар ножом, Свидетель №2 закричал на Окотэтто и начал его успокаивать. После этого Окотэтто бросил на пол, имеющийся при нем второй нож. Свидетель №2, в свою очередь, опасаясь Окотэтто, зашел в ванную комнату, закрыл за собой двери и вышел на улицу через окно.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Свидетель №2 не совершал действий (бездействие), которые являлись для Окотэтто непреодолимой преградой для причинения смерти Потерпевший №1.

Наоборот Свидетель №2 сам испугался Окотэтто, вышел на улицу через окно ванной комнаты, оставив Потерпевший №1 и Окотэтто в квартире один на один.

Таким образом, оставаясь в квартире вдвоем, Окотэтто имел реальную возможность причинить Потерпевший №1 смерть.

Однако Окотэтто каких-либо активных действий, направленных на причинение Потерпевший №1 смерти, не совершал.

В ходе судебного разбирательства Окотэтто сообщил, что окрик Свидетель №2 не препятствовал ему в нанесении Потерпевший №1 последующих ударов ножом, однако удары ножом он наносить не намеревался, поскольку у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанное в обвинении обстоятельство не препятствовало ФИО1 в причинении смерти Потерпевший №1.

Оценивая второе обстоятельство, по причине которого Окотэтто по версии следственного органа не довел преступление до конца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинению Окотэтто не смог причинить смерть Потерпевший №1, поскольку последнему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вред, который Окотэтто причинил Потерпевший №1, являлся тяжким и опасным для жизни человека.

Однако после того, как Потерпевший №1 получил удар ножом, Окотэтто больше не предпринимал каких-либо активных действий в отношении Потерпевший №1, направленных на причинение ему смерти.

Наоборот Окотэтто бросил на пол, имеющийся при нем второй нож, и пошел к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Помимо соседей Окотэтто с аналогичной просьбой обратился и к Свидетель №4, который в это время находился в соседней комнате квартиры.

Кроме этого, уже после ухода Свидетель №2, в квартиру пришла Свидетель №3. В это время Потерпевший №1 сидел в кресле с ножом в груди, а Окотэтто лежал на диване. Потерпевший №1 тяжело дышал. На ее вопрос Окотэтто ответил, что это сделал он (Окотэтто). После этого она вышла из квартиры, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.

В период до приезда скорой медицинской помощи Окотэтто оставался в комнате вместе с Потерпевший №1 один на один, однако каких-либо активных действий в отношении Потерпевший №1, направленных на причинение ему смерти, он не предпринимал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанное в обвинении обстоятельство не препятствовало Окотэтто в причинении смерти Потерпевший №1.

Таким образом, предъявленное Окотэтто обвинение в покушении на убийство Потерпевший №1 не нашло своего объективного подтверждения.

Кроме этого, предъявленное Окотэтто обвинение противоречит положениям ч. 2 ст. 25 УК РФ, поскольку ему инкриминируется вероятностный (т.е. случайный) характер причинения смерти.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что удар ножом Окотэтто нанес Потерпевший №1 исключительно с целью причинения телесного повреждения при отсутствии прямого умысла на убийство.

Действия Окотэтто являлись умышленными. Он действовал из личной неприязни к Потерпевший №1.

Виновность Окотэтто в причинении телесного повреждения Потерпевший №1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые прямо указали на Окотэтто как на того, кто нанес удар ножом.

Сам Окотэтто не оспаривал того, что это он нанес Потерпевший №1 удар ножом.

Оглашенные показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Окотэтто согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

При таких данных их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Окотэтто нанес Потерпевший №1 ножом всего один удар, что подтверждается выводами эксперта и оглашенными показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2 и Окотэтто.

Причиненный Потерпевший №1 вред здоровью является тяжким, опасным для жизни человека, что установлено экспертным путем.

Суд находит установленным, что Окотэтто использовал нож в качестве оружия, поскольку таковой по своим свойствам в процессе применения повысил степень интенсивности насилия.

В данном случае использование ножа при нанесении удара позволило Окотэтто причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Окотэтто, не установлено.

Хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что Окотэтто умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета (нож), который он использовал в качестве оружия.

При таких данных, действия Окотэтто суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с выводами врача - судебно психиатрического эксперта Окотэтто обнаруживает признаки "Пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя".

Однако, во время совершения преступления он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства.

В связи с этим он в полной мере мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья Окотэтто не нуждается.

При таких данных Окотэтто подлежит уголовной ответственности.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 2 статьи 111 УК РФ является тяжким преступлением и предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Окотэтто в целом характеризуется удовлетворительно, он с целью получения прощения за содеянное направил в адрес потерпевшего письмо со своими извинениями.

После совершения преступления Окотэтто содеянного не скрывал, явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступления и продемонстрировал последовательность преступных действий, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с его участием преступления.

В ходе судебного разбирательства Окотэтто подтвердил добровольность явки с повинной и показания данные им при проверке таковых на месте, что позволяет использовать таковые в качестве доказательства.

При таких данных, по смыслу закона действия Окотэтто следует признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Окотэтто сразу после причинения Потерпевший №1 телесного повреждения обратился к третьим лицам с просьбой о вызове скорой медицинской помощи.

Данное обстоятельство суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание, поскольку Окотэтто своими действиями принял меры направленные на оказание помощи потерпевшему.

Не соглашаясь с юридической оценкой инкриминируемого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), Окотэтто полностью признал вину и раскаялся в том, что он при помощи ножа причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние виновного в содеянном, состояние психического здоровья виновного, направление виновным в адрес потерпевшего письма с извинениями, а также меры (обращение к третьим лицам о вызове скорой медицинской помощи), предпринятые виновным на оказание помощи потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступления Потерпевший №1 находился в своем жилом помещении и имел право выгонять из него Окотэтто, с которым у него сложилась конфликтная ситуация.

При этом суд обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не был инициатором конфликта, а возникшая между Потерпевший №1 и Окотэтто нецензурная брань и борьба была взаимной и обоюдной.

Таким образом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно обвинению Окотэтто во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.

При таких данных суд считает правильным не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, Окотэтто следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Окотэтто имеет постоянное место жительства в поселке Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности Окотэтто, суд находит необходимым применить к последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Окотэтто не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается.

Для достижения целей наказания, Окотэтто достаточно установить ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ являются обязательными.

Суд не находит оснований для применения к Окотэтто положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Медицинские противопоказания для отбытия Окотэтто лишения свободы судом не установлены.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу (один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима).

Для обеспечения исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении Окотэтто меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, а его срок подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- отрезки липкой ленты со следами рук (5 шт.), смыв вещества бурого цвета, смыв с ладонных поверхностей правой и левой рук, смыв подногтевого содержимого Окотэтто - хранить при деле,

- спортивные штаны Окотэтто - вернуть Окотэтто,

- нож - уничтожить.

Окотэтто не трудоустроен и источника дохода не имеет.

При таких данных суд считает возможным освободить Окотэтто от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2021 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- отрезки липкой ленты со следами рук (5 шт.), смыв вещества бурого цвета, смыв с ладонных поверхностей правой и левой рук, смыв подногтевого содержимого ФИО1 - хранить при деле,

- спортивные штаны ФИО1 - вернуть ФИО1,

- нож - уничтожить.

Обязанность по возврату и уничтожению вещественных доказательств возложить на Салехардский МСО СУ СК РФ по ЯНАО.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман