Апелляционное постановление № 22-1917/2023 22К-1917/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Балин М.В. дело № 22-1917/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитника адвоката Иванова-Кулигина Е.С.,

представителя заявителя по доверенности <ФИО>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах <ФИО>, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 января 2023 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена защитнику для устранения допущенных им нарушений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Иванова-Кулигина Е.С., представителя по доверенности <ФИО>, действующих в интересах <ФИО>, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавших постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах <ФИО>, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по г.Краснодару возвращена заявителю на том основании, что к жалобе не приобщены документы, подтверждающие и обосновывающие доводы автора жалобы.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвоката Иванов-Кулигин Е.С. просит отменить постановление суда, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу заявленных в ней требований. Указывает, что по поручению <ФИО> им 07.10.2022 подано заявление о совершении преступления в УМВД РФ по г.Краснодару, однако до настоящего времени сведений о разрешении названного сообщения о преступлении не направлено, требования ст.144, 145 УПК РФ не выполнено, тогда как срок истек 07.11.2022. Считает, что наличие существенных нарушений УПК РФ со стороны полиции очевидно и закон не обязывает защитника обращаться в полицию с требованием о выполнении ее сотрудниками обязательных указаний закона, а предоставляет право безотлагательно при любых нарушениях требовать судебной защиты нарушенного права. Указывает, что ссылка суда о том, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факты неоднократных обращений с целью выяснения решения, является надуманной и не основана на законе. Суду с жалобой были представлены – документ о подаче и принятии сообщения о преступлении – талон-уведомление и копия заявления о совершенном преступлении, таким образом, считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и принятия решения. Согласно ст.125 УПК РФ доказывание отсутствия нарушений закона возлагается на орган, действия которого обжалуются и прокурора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба защитника в порядке ст.125 УПК РФ не содержит сведений, подтверждающих и обосновывающих доводы автора жалобы, не истребовал по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не привлек к участию в деле должностных лиц, чьи действия, бездействие обжалуются, и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 января 2023 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Иванову-Кулигину Е.С. в интересах <ФИО>, отменить.

Направить материалы дела в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков