Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-5407/2023;)~М-4465/2023 2-5407/2023 М-4465/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело № 2-444 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-005507-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее-истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Стою В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Tiguan, г/н №, которым управлял Стою В.Н. В результате нарушения ответчиком п.8.1, 11.1 ПДД произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений а/м Лада 2190, г/н №, а/м Scania, г/н №. Кроме этого, водителю а/м Лада 2190, г/н № ФИО4 был причинен вред здоровью. Согласно материалам уголовного дела виновником ДТП является Стою В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». На момент ДТП а/м Scania, г/н № застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК». Собственник а/м Scania, г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Истец АО «ГСК «Югория» в свою очередь выплатил САО «ВСК» 400000 рублей. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 666 169 рублей, из которых в счет причинения вреда здоровью - 475000 рублей, в счет возмещения ущерба а/м Лада 2190, г/н № – 191169 рублей. Всего истцом выплачено 1 066 169 рублей.

Поскольку в нарушение требований закона водитель Volkswagen Tiguan, г/н № Стою В.Н. покинул место ДТП, в силу пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с него в порядке регресса должна быть взыскана сумма страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 1066 169 рублей, государственную пошлину в размере 13531 рубль.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стою В.Н. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что не скрывался с места ДТП, поскольку не видел, что произошло ДТП. В момент ДТП он уже успел проехать далее по направлению своего движения в сторону <адрес> и не мог видеть, что сзади него автомобиль Лада Гранта занесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение а/м Лада Гранта с а/м Сканиа.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что 12.02.2021 на участке автодороги «М5 «Урал» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением Стою О.Н., а/м Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО4, а/м Scania, г/н № под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО4 причинена по неосторожности смерть. Кроме этого, причинены механические повреждения транспортным средствам Лада Гранта, г/н № и Scania, г/н №.

Приговором Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стою В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Стою В.Н. п.2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что Стою В.Н. вел транспортное средство со скоростью более 80 км/ч, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, осуществляя маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля марки Scania, г/н № в составе полуприцепа «Кроне», г/н № под управлением водителя ФИО6, не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности указанного маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося по проезжей части, полосе движения в направлении <адрес>, во встречном направлении по своей полосе проезжей части, тем самым создал помеху для движения водителю автомобиля марки Лада Гранта, г/н № ФИО4, который действуя в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения выехал на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего непреднамеренно допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки Сканиа, г/н № в составе полуприцепа марки «Кроне», г/н № под управлением ФИО6

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на ответчике Стою В.Н. Обстоятельства ДТП были предметом тщательного исследования в рамках уголовного дела. Наличие причинно-следственной связи между действиями Стою В.Н., нарушившим правила дорожного движения и создавшим аварийную ситуацию, и наступившими последствиями приговором суда установлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником а/м Volkswagen Tiguan, г/н № является Стою О.Н. (л.д.67).

Согласно полису серии ХХХ № ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № Стою О.Н. застрахована по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Стою В.Н. (л.д.20-21).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Scania, г/н № АО «Сталепромышленная компания» застраховал транспортное средство по риску «Ущерб» в САО «ВСК». (л.д.21-22).

В результате обращения потерпевшего АО «Сталепромышленная компания» в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая произведена оценка ущерба и выплата денежной суммы в размере 1 684 908 рублей на проведение ремонта транспортного средства Scania, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

На основании актов о страховом случае от 28.10.2022 г. и от 16.12.2022 г., а также платежных поручений от 02.11.2022 г. и от 20.12.2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения ФИО7 в размере 191169 рублей в качестве возмещения вреда транспортному средству, 475000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью.

Всего истцом была выплачена сумма в размере 1 066 169 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение на основании пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приговора Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставление Стою В.Н. места дорожно-транспортного происшествия стало следствием того, что он объективно не мог увидеть, что после разъезда его автомобиля с автомобилем Лада Гранта произойдет занос автомобиля Лада Гранта, вследствие которого водитель ФИО4 утратит контроль за управлением своего автомобиля и допустит столкновение со встречным автомобилем Сканиа. При имеющихся обстоятельствах Стою В.Н. не мог расценивать складывающуюся ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, так как между автомобилем Фольксавген Тигуан и автомобилем Лада Гранта не было какого-либо контакта, а следовательно не было ощутимых толчков (колебаний) автомобиля, звуков скрежета или удара, а также иных факторов, по которым Стою В.Н. мог бы определить, что произошло ДТП.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места совершения преступления».

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчик с места ДТП не скрывался, т.к. не знал об участии его таком происшествии.

Суд исходит из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо объективных данных того, что Стою В.Н. видел или знал о произошедшем ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, и данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2024 г.