Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело № 2-444/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000660-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи ВеселковойЮ.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 94533,92 руб. под 12,7%/49,0% годовых по безналичным/наличным, сроком на 443 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, кредитный договор утерян. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94433,92 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3033,02 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявленный кредит не брала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11).

Как указывает истец в исковом заявлении, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 94533,92 руб. сроком на 443 дня.

Из существа иска следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 утрачен, что также подтверждается актом истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из выписки по банковскому счету № в ПАО «Совкомбанк», владельцем которого является ФИО1, в рамках потребительского кредитования зачислена со ссудного счета на депозит денежная сумма в размере 94533,92 руб. (л.д. 5).

Также внебалансовым мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма 94533,92 руб. была перечислена на счет ФИО1 открытый в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 7).

Далее из выписки по счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по договору и погашения кредита по договору внесена денежная сумма в размере 100 руб.

Таким образом, сумма возникшего неосновательного обогащения составляет 94433,92 руб. (94533,92 руб. - 100 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик был извещен о заявлении истцом ходатайства о пропуске исковой давности, возражений не представил.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз.2 пункта 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из заявленных истцом требований следует, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права, однако с указанного срока в установленный законом трехлетний срок с требованием о взыскании задолженности не обращался.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты образования задолженности, как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление в районный суд подано – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Сведений о направлении досудебной претензии ПАО "Совкомбанк" с требованием о возврате неосновательного обогащения в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов у суда не имеется.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской (банковской) деятельности, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, поскольку истцом по настоящему является юридическое лицо, требования которого основаны на осуществлении им предпринимательской (банковской) деятельности, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о восстановлении банку срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» (Инн №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова