Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3842/2018

№ 2-3842/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

С 20.01.2005 года истец проходит службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника 3 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков, в звании – майор полиции.

Приказом от 28.12.2017 года № 382 дсп истец был уволен из органов внутренних дел с формулировкой: «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований подпунктов «б», «в» пункта 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, проявлении пренебрежения к гражданам и их правам, использовании оскорбительных и нецензурных выражений в общении с гражданами, а также публичном совершении позорящих действий, спровоцировавших конфликтную ситуацию».

В качестве доказательства данного проступка в приказе № 382 дсп от 28.12.2017 года используются заявления, написанные официантом и барменом кафе «Трактир Мельница». Как истцу пояснили сотрудники, проводившие служебную проверку, истец, как старший по званию, оставшийся на тот момент в кафе не проявил должного мастерства и не уладил конфликт. Однако истец не находился в сильном опьянении, прекрасно отдавал себе отчет в происходящем, контролировал свои действия, и приложил максимум усилий к урегулированию конфликта.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Факты, указанные в приказе № 382 дсп от 28.12.2017 года не находят своего подтверждения, выводы сделаны преждевременно, без надлежащей проверки данных истцом показаний, и с предвзятым отношением.

Просит признать незаконным приказ № 382 дсп от 28.12.2017 года об увольнении, восстановить его на службе в должности заместителя начальника 3 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.06.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 20.01.2005 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13.07.2016 года в должности заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы и противодействию этнической преступности УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем, 13.07.2016 года заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № 382 дсп от 28.12.2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований подпунктов «б», «в» пункта 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, проявлении пренебрежения к гражданам и их правам, использовании оскорбительных и нецензурных выражений в общении с гражданами, а также публичном совершении позорящих действий, спровоцировавших конфликтную ситуацию.

Приказом № 6 л/с от 09.01.2018 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел 09.01.2018 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена служебная проверка.

В результате служебной проверки, как следует из заключения, утвержденного 28.12.2017 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 было установлено следующее.

22.12.2017 года в 19.00 час. руководство и сотрудники Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления по случаю предстоящих новогодних праздников собрались в банкетном зале кафе «Трактир Мельница», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, д.86 стр.1. В кафе присутствовал 41 сотрудник, включая руководителей Управления и его структурных подразделений. Банкет обслуживала официант ФИО4, которой наряду с остальным персоналом кафе было известно, что участники банкета проходят службу в органах внутренних дел.

С 21 часа до 23 часов 30 минут кафе покинули начальник Управления полковник полиции ФИО5 и его заместители полковник полиции ФИО6 и подполковник полиции ФИО7. Ответственными за поддержание порядка в процессе празднования были назначены руководители отделов Управления, в том числе заместитель начальника 3 отдела майор полиции ФИО2. После 1 час 30 минут большинство сотрудников покинули кафе, в банкетном зале остались только майор полиции ФИО2 и его подчиненный старший оперуполномоченный по особо важным делам 3 отдела Управления капитан полиции ФИО8.

ФИО8 и ФИО2 продолжали употреблять водку, пели характерные для криминальной среды «блатные» песни и громко выражались грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО8 проследовал в дальний угол банкетного зала, где в присутствии официанта Корольковой совершил акт мочеиспускания на стену и оконную штору. Возмутившись поведением ФИО8, Королькова сделала ему замечание. ФИО8 направился в сторону Корольковой и, используя ненормативную лексику, оскорбительно выразился в ее адрес. Своим поведением ФИО8 выражал явное неуважение к Корольковой и демонстрировал агрессивный настрой. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО4 взяла со стола нож, чтобы при необходимости защитить себя, после чего убежала на первый этаж и позвала на помощь бармена ФИО9.

ФИО10 поднялся в банкетный зал и обнаружил, что в тот же самый угол мочится майор полиции ФИО2. ФИО8 сидел за столом и наблюдал за действиями своего руководителя. Бармен сделал ФИО2 замечание, но он не отреагировал. В это время ФИО8 встал из-за стола и агрессивно в грубой нецензурной форме высказал оскорбления в адрес ФИО10. Опасаясь развития конфликта, бармен спустился на первый этаж кафе, пригласил администратора Кривцову И.М., и посвятил ее в суть происходящего.

Кривцова, ФИО10 и ФИО4 вновь поднялись на второй этаж. К тому времени ФИО8 и Радионов стояли в коридоре у входа в банкетный зал. Администратор предложила сотрудникам УНК заплатить 500 руб. за труд уборщицы, которой предстояло очистить штору и помещение от их продуктов жизнедеятельности. ФИО8 заявил, что ни он, ни ФИО2 оплачивать уборку не намерены, предъявил Кравцовой в развернутом виде служебное удостоверение и добавил: «Вы знаете, кто мы». Получив отказ, Кривцова предупредила ФИО2 и ФИО8 о том, что вынуждена вызвать наряд полиции. Сотрудники УНК отнеслись к этому безразлично и продолжили выражаться грубой нецензурной бранью, неоднократно заявив, что не боятся увольнения из органов внутренних дел, так как знают, кому в таком случае «дать на лапу» (цитата).

По вызову персонала в кафе прибыли наряды 2 роды 1 батальона полиции УВО по городу Красноярску – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю в составе старших полицейских ФИО11 и ФИО12, а также полицейских-водителей ФИО13 и ФИО14.

В присутствии персонала кафе и сотрудников вневедомственной охраны ФИО8 многократно высказал оскорбления в адрес бармена ФИО10, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрировал служебное удостоверение. Также ФИО8 проявлял явное неуважение к сотрудникам вневедомственной охраны: толкал, хватал их за форменную одежду, нанес удар рукой по защитному шлему, находившемуся на голове ФИО13.

В процессе общения ФИО2 беспричинно толкнул руками в грудь старшего полицейского ФИО12, выражался грубой нецензурной бранью.

Работники кафе ФИО4 и ФИО10 составили на имя руководства отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» заявления о привлечении сотрудников УНК к установленной законом ответственности.

Официант ФИО4 частично сняла общение ФИО8 с сотрудн6иками вневедомственной охраны на камеру мобильного устройства. НА видеозаписи ФИО8 в повышенном тоне, некорректно и грубо высказывает старшему полицейскому ФИО11 угрозы, употребляя фразу: «я тебя затыкаю», заявляет, что находится при выполнении служебных обязанностей (проводит оперативный эксперимент) и демонстрирует явные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и координации движений).

Также на видеозаписях присутствует ФИО2, который (в контексте объяснений персонала кафе) пытается построить диалог с администратором Кривцовой и уладить конфликт. При этом администратор Кривцова отвечает ФИО2 отказом. У ФИО2 также наблюдаются признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи и характере движений.

В 1 час 50 минут сотрудники вневедомственной охраны задержали ФИО2 и ФИО8 и доставили в дежурную часть Отдела полиции. При доставлении ФИО8 отказывался сесть в салон служебного автомобиля, кричал, размахивал руками, хватал за шею и одежду полицейского-водителя ФИО14. На основании статей 19 и 20 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО8 были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники). Затем ФИО8 стал угрожать сотрудникам вневедомственной охраны проблемами на службе и привлечением к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

В 4 часа 50 минут прибывший в отдел полиции сотрудник следственно-оперативной группы Главного управления инспектор по особым поручениям Отдела кадров УРЛС ФИО15 ознакомил сотрудников УНК с содержанием заявлений персонала кафе и предложил им пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Предлагая пройти освидетельствование ФИО15 фиксировал поведение ФИО8 и ФИО2 на камеру мобильного устройства. На видеозаписи у ФИО8 наблюдаются характерные признаки опьянения. ФИО8 демонстративно заявил, что не имеет представления о причинах его доставления в отдел полиции, а также о том, кто совершил действия, указанные в заявлениях персонала кафе. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО2 дал согласие на прохождение освидетельствования, но выйдя из Отдела полиции, скрылся.

Действия майора полиции ФИО2, препятствовавшие нормальному общению, выразившиеся в публичном акте мочеиспускания в помещении кафе в присутствии персонала, грубости, пренебрежительном тоне, оскорбительных выражениях и репликах в адрес персонала кафе и сотрудников вневедомственной охраны, противоречат требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и государственного служащего, наносят ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти и квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами, в частности объяснениями персонала кафе «Трактир Мельница» ФИО4, Кривцовой И.М,, ФИО16, сотрудников вневедомственной охраны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, инспектора по особым поручениям Отдела кадров УРЛС ФИО15, начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 ФИО17, результатами проведенного в отношении Радионова специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

С учетом приведенных выше материалов служебной проверки, суд приходит к выводу, что Радионов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца в исковом заявлении о том, что он не находился в сильном опьянении, прекрасно отдавал себе отчет в происходящем, контролировал свои действия, и приложил максимум усилий к урегулированию конфликта, опровергаются материалами служебной проверки, приведенными выше.

Иные доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 28.12.2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В свою очередь, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО2 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО2 было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам, в том числе в части нетерпимости к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство.

Принимая Присягу, сотрудник органов внутренних дел клянется уважать и соблюдать прав и свободы человека и гражданина, а в случае нарушения Присяги выражает готовность нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного выше, суд не находит правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, в силу чего отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований в этой части, а соответственно в части требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.