Приговор № 1-140/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

К делу №1-140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 10 октября 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката Липатовой Е.А.,

действующей на основании удостоверения №2139 от 31.10.2003 и ордера №436467 от 23.09.2024, выданного АК «Липатова Е.А.»,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут 27.06.2024 ФИО1, находясь на законных основаниях внутри дома своей матери ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес> за дело, 4, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: жидкокристаллический цветной телевизор марки «POLAR» модели «P32L32T2CSM» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, стоимостью 10133 рубля 30 копеек и картонную коробку, не представляющую ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО2 №1 Значительный имущественный ущерб в сумме 10133 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником, и осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Липатова Е.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, просила строго не наказывать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление, при этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства — преступление совершено умышлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответсвтии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни – проживает с матерью.

Судом не установлено оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- жидкокристаллический цветной телевизор марки «POLAR» модели «P32L32T2CSM», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета и картонную коробку – оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина