Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-5138/2016;)~М-3360/2016 2-5138/2016 М-3360/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дела №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску А к А о взыскании задолженности по договору займа

установил:

А. обратилась в суд с иском к А., указав в исковом заявлении, что года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым А. передала ответчику денежные средства в размере рублей. При этом ответчик обязался возвратить сумму займа наличными не позднее года. Однако в указанный срок А. денежные средства в размере рублей не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бе., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, то факт передачи подтверждается распиской. Сторона истца же представила только договор займа, который, не доказывает факт передачи денежных средств, А. денежные средства от истца не получал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что года между А. и А. был заключен договор займа (л.д. ).

В соответствии с п. указанного договора заимодавец передает заемщику в собственность наличными средствами рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единым платежом в обусловленный срок.

Согласно п. договора договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в договоре займа не указано, что А. фактически получил денежную сумму в размере рублей, так же в материалах дела отсутствует расписка, свидетельствующая о получении суммы займа.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца - М. у истца имеется только договор займа, какая-либо расписка отсутствует. Согласно же ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя истца о доказанности факта передачи денежных средств с помощью смс-сообщения, направленного А. (л.д.). Также из содержания смс-сообщения не следует, что ответчик признает факт получения суммы займа.

В соответствии же с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлены доказательства фактической передачи денежной суммы в размере рублей по договору займа, из чего суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к А о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина