Решение № 2-2734/2024 2-2734/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2734/2024

Дело № 2-2734/2024

УИД 18RS0003-01-2024-001496-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. № А363РС18 под управлением собственника транспортного средства ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (серия <номер>), гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия <номер>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<дата> собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил в том числе извещение о ДТП от <дата>, а также документы, оформленные сотрудниками ГИБДД (сведения о водителях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО3).

АО «МАКС», рассмотрев представленные ответчиком документы, а также акт осмотра транспортного средства от <дата>., экспертное заключение от <дата> №<номер>, признало случай страховым и осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере 105 600,00 руб. на основании соглашения, заключенного с ФИО1 <дата>.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору ОСАГО (серия <номер>), произвело выплату АО «МАКС» в размере 105 600,00 руб.

Истец поясняет, что при принятии решения о страховой выплате ФИО1 в размере 105 600,00 руб. АО «МАКС» руководствовалось тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, о чем свидетельствовало представленное потерпевшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<дата>. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась ФИО3, которая представила в адрес страховой компании, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 Указанное постановление ответчиком в АО «МАКС» представлено не было.

Истец указывает, что из административного материала следует, что вина водителей в ДТП, имеющем место <дата>., является обоюдной, а значит страховое возмещение ФИО1 должно было быть произведено только в размере 50% причиненного ущерба, а не в полном объеме.

Истец считает, что основания полагать, что на дату осуществления страхового возмещения АО «МАКС» располагало сведениями об обоюдной вине обоих участников ДТП не имеется.

Истец полагает, что ответчик скрыл от АО «МАКС» факт обоюдной вины участников в ДТП, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 12, 22 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения исковых требований просит суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 52 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащими образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер>).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <номер>).

<дата> владелец транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому транспортным средством лица, ответственного за причиненный вред, указан автомобиль <данные изъяты>, водителем которого на момент ДТП была ФИО3, имуществом потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП, указан автомобиль <данные изъяты>, водителем которого на момент ДТП была ФИО2

<дата> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем АО «МАКС» составлен акт осмотра.

Согласно акту АО «МАКС» о страховом случае от <дата> заявленное событие признано страховым случаем.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>., АО «МАКС» и ФИО1 согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего <дата>. с участием транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер <номер>, в размере 105 600,00 руб., определенном страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Платежным поручением <номер> от <дата>. сумма в размере 105 600,00 руб. перечислена АО «МАКС» в счет страхового возмещения ФИО1

Платежным поручением <номер> от <дата>. подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю АО «МАКС» суммы в размере 105 600,00 руб.

Как следует из представленного отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Завьяловский» административного материала по факту ДТП, зарегистрированного КУСП <номер> от <дата>, определением <номер> возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, в результате которого транспортные средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 получили механические повреждения. <дата> ФИО3 и ФИО2 в своих ходатайствах о рассмотрении дела по имеющимся материалам вину свою признали. <дата> ФИО3 и ФИО2 в своих ходатайствах просили производство по делу прекратить. Постановлением от <дата>. в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от <дата> г. в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Страховое возмещение выплачено ответчику ФИО1 страховщиком АО «МАКС» в денежной форме в сумме 105 600,00 руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного АО «МАКС» с ответчиком <дата> При этом стороны согласовали тот факт, что размер страхового возмещения определен страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (пункты 1, 2 соглашения).

Названное соглашение между ответчиком ФИО1 и страховщиком АО «МАКС» последним не оспорено.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 168-179 предусматривает основания недействительности заключенных сделок.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», как не сторона оспариваемой сделки, должно доказать комплекс юридически значимых обстоятельств о том, что соответствующая сделка нарушает его права и/или охраняемые законом интересы, а также что имеются предусмотренные законом основания для признания оспоримой сделки недействительной либо для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ и приводит в качестве основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, недействительным то обстоятельство, что при заключении данного соглашения и согласовании суммы АО «МАКС» добросовестно заблуждалось, что вины в ДТП ответчика не имеется, т.е. соглашение было заключено под влиянием заблуждения или обмана со стороны страхователя.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено, что ФИО1 при обращении в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО предоставил документы, оформленные ГИБДД, а именно: сведения о водителях, постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3).

Однако, постановлением от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанным документом не установлена вина кого-либо из водителей: ФИО3 или ФИО2, не установлена обоюдная вина водителей.

АО «МАКС», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что третьим лицом АО «МАКС» своей позиции по рассматриваемому делу не представлено, о заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана со стороны страхователя, в подтверждение доводов истца, не заявлено.

При этом суд отмечает, что в противном случае поведение страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не соответствовало бы принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений. То есть, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

Поскольку ни один из вышеуказанных юридических фактов СПАО «Ингосстрах» не доказан, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1, недействительным не признано, то и правовое основание для выплаты спорных денежных средств в пользу ФИО1 не отпало.

Кроме того, в заключенном АО «МАКС» и ФИО1 соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата> не предусмотрено определение размера установленного соглашением страхового возмещения, подлежащего выплате, исходя из отсутствия вины потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с АО «МАКС» договора страхования.

Суд отмечает, что выплату ответчику производила страхования компания, в которой была застрахована его ответственность. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в настоящем случае не имеется. При этом, каких-либо возражений или замечаний по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов СПАО «Ингосстрах» заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выплатив возмещение в порядке взаимодействия между страховщиками и не являясь стороной заключенного соглашения о размере страхового возмещения с ФИО1, которое не признано недействительным, СПАО «Ингосстрах» не вправе взыскивать его как неосновательное обогащение.

Перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств страховщику потерпевшего АО «МАКС» в возмещение расходов по страховому случаю в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не образует на стороне потерпевшего ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

Предполагаемое получение ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в большем размере не порождает у СПАО «Ингосстрах» права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего.

В силу пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой заявленные к взысканию денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произведенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, недействительным, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин