Апелляционное постановление № 22-2471/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-2471/2019

Дело № 22-2471 судья Сапронова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Толстякова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №4 (А) от 12.09.2019,

представителей потерпевших ФИО 1 ФИО 2 гражданского истца ФИО 2 - адвокатов Лозовой К.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордера №37/6, №37/7, №37/8 от 05.08.2019 г., Вервейко Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордера №36/6, №36/7, №36/8 от 05.08.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстякова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Толстякова А.А., в защиту осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 12.02.2018 г. приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока отбывания наказания 28 мая 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Толстякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., адвокатов Лозовой К.С., Вервейко Е.В., полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Толстякова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Толстяков А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда не основаны на законе. Суд не обосновал и не указал, в постановлении, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности. Суд напротив установил, только положительные установки в поведении осужденного. Наличие в Нагатинском районном суде г.Москвы иска потерпевшего, в том числе к ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что с учетом положительной характеристики, наличия поощрений, отсутствия взысканий, отбывания наказания в облегченных условиях, с учетом мнения представителя администрации учреждения, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что осужденный имел только одно взыскание, полученное 2,5 года назад и которое в настоящее время погашено. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту регистрации положительно, будет трудоустроен при условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства суд незаконно отверг, указав, что они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 преимущественно поощрялся перед обращением с ходатайством, не основан на материалах личного дела. Вывод о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Общественная опасность, тяжесть и последствия преступления служат критериями для установления сроков наказания и учитываются судом при постановлении приговора.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевшего ФИО 1, – адвокаты Вервейко Е.В., Лозовая К.С., ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 147484863 рубля, возмещен не был, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указывают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Находят принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстякова А.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Толстякова А.А. в интересах осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, взыскание от 15.12.2016 года, погашено, характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен.

Данные обстоятельства, в том числе и те на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным.

Не смотря на то, что взыскание погашено и не влечет для осужденного никаких правовых последствий, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что гражданский иск, заявленный представителем ФИО 2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 147484863 руб., передан согласно приговору на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, зная о причиненном ущербе, не предпринимал никаких мер к его добровольному возмещению.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстякова А.А. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий