Постановление № 5-13/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 5-13/2024

Дело № 5-13/2024

УИД 04RS0003-01-2024-000130-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бичура «13» марта 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, хватала за волосы и руки, вследствие чего причинила последней физическую боль, моральные страдания, и телесные повреждения, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью: гематомы на предплечьях: слева (3); справа (1); царапины на тыльных поверхностях кистей, числом до 10, алопеция в затылочной области (2 участка).

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду пояснив, что 17 февраля 2024 г. около 21 часа 30 минут в <данные изъяты>», где она работала <данные изъяты>, пришла Потерпевший №1. Во время заказа Потерпевший №1 выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, захлопнула крышку ноутбука, мешая ей работать, нанесла ей две пощечины, дважды ударила ее по руке, после чего продолжала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, далее прошла к ней за барную стойку, схватила за волосы и стала дергать за них, пнула ее в живот, в ответ в целях самообороны она нанесла ей один удар ладонью по голове, схватила Потерпевший №1 за руку, а также натянула шапку на лицо. Когда к Потерпевший №1 присоединилась подруга, и они вместе стали вытаскивать ее на улицу, она схватила Потерпевший №1 за волосы, оказывая активное сопротивление. В этот момент Потерпевший №1 нанесла ей еще два удара ногой в живот, после чего она ударила рукой, в которой находилась шапка, Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжила дергать ее за волосы, далее подошел мужчина, который оттащил Потерпевший №1 от нее. В области предплечий Потерпевший №1 она удары не наносила, держала за руки только в области запястий. Царапины на руках Потерпевший №1 могли образоваться вследствие того, что она пыталась оторвать ее руки от своих волос. Волосы Потерпевший №1 она могла выдернуть, когда та тащила ее на улицу. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку за 4 месяца до события перенесла <данные изъяты>, Потерпевший №1 со своей подругой при ней договорились, что ее нужно вытащить на улицу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что не отрицает событий, зафиксированных на видеозаписи, вместе с тем, считает, что ФИО1 не должна была наносить ей удары и хватать за волосы. Конфликт состоялся ввиду того, что из-за ФИО1 она рассталась со своим женихом.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве доказательств вины ФИО1 был представлен протокол об административном правонарушении, акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 и Потерпевший №1, а также видеозапись события.

Судом в ходке судебного разбирательства была просмотрена видеозапись события, при этом показания ФИО1 полностью согласуются с указанной видеозаписью.

При этом, учитывая показания допрошенных лиц, а также видеозапись события, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

По результатам судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2024 г. около 21 часа 30 минут, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 работала <данные изъяты>, Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений на почве ревности, выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, нанесла ей две пощечины, два раза ударила ладонью ФИО1 по руке, после чего продолжила выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Далее Потерпевший №1 прошла к ФИО1 за барную стойку, схватила ее за волосы и стала дергать за них, нанесла удар ФИО1 коленом в живот. ФИО1, учитывая агрессивное поведение Потерпевший №1, применяемое в отношении нее насилие, действуя в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ей и ее правам, не имея возможности устранить данную опасность иными средствами, нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью по голове, схватила Потерпевший №1 за руку, а также натянула шапку на лицо. Когда к Потерпевший №1 присоединилось другое лицо, Потерпевший №1 стала вытаскивать за волосы ФИО1 в сторону выхода из помещения бара, ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя в состоянии крайней необходимости, схватила Потерпевший №1 за волосы, оказывая активное сопротивление. В этот момент Потерпевший №1 нанесла ей еще два удара ногой в живот, после чего ФИО1, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, ударила Потерпевший №1 рукой, в которой находилась шапка, по лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и просмотренной видеозаписью, а также не отрицаются потерпевшей Потерпевший №1.

Как следует из представленной видеозаписи и показаний ФИО1, последняя какие-либо удары в области предплечий Потерпевший №1 не наносила, соответственно, обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались не от действий ФИО1, а при иных обстоятельствах. Царапины на руках Потерпевший №1 и алопеция образовались вследствие активного сопротивления ФИО1 от противоправных действий Потерпевший №1.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения реальной опасности, непосредственно угрожающей ей и ее правам, при этом эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова