Приговор № 1-71/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 07 августа 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Черных Г.М., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Проняевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков и денежных средств из помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО 1

В целях реализации своего преступного умысла <дата> ФИО1, из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, тайно из помещения изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, подошел к пристройке кафе <данные изъяты> где с использованием имеющихся у него плоскогубцев открутил профильный лист с ее обшивки и в образовавшийся проем незаконно проник в помещение пристройки. <дата> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении пристройки кафе <данные изъяты> без использования подручных средств, руками, путем рывка, демонтировал запорное устройство двери, ведущей в помещение кафе, тем самым открыв дверь, незаконно проник в помещение зата для посетителей кафе <данные изъяты> После чего около <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении зала для посетителей кафе <данные изъяты> тайно похитил, принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно одну бутылку пива <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку водки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре пачки чипсов <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм каждая, по цене <данные изъяты> рублей за одну пачку на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, с согласия защитника адвоката Черных Г.М., дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО 1 государственный обвинитель Мокаев Т.Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Суд находит ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии и с согласия защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

С учетом пояснений, которые были даны ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не требует их исследования в судебном заседании. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справок, выданных <дата> ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании он хронических заболеваний не имеет, к врачам наркологу и психиатру за медицинской помощью никогда не обращался.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном; положительные характеристики (105,106 т.1); явку с повинной, в которой ФИО1 подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 8 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 98 т.1).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1,, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 для совершения преступления, сняло с него контроль над своим поведением, о чем заявил в судебном заседании ФИО1

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (со средней тяжести на небольшой тяжести) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для отмены или изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оснований не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства по делу: фрагмент металлопрофиля с обнаруженными на нем следами пальцев рук, плоскогубцы с ручками черно-желтого цвета, тапок черного цвета на левую ногу, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела необходимо уничтожить как не представляющие ценности; раскладной стул <данные изъяты> с обнаруженным на нем следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра кафе <данные изъяты> находящийся на хранении при материалах уголовного дела надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО 1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлопрофиля с обнаруженными на нем следами пальцев рук, плоскогубцы с ручками черно-желтого цвета, тапок черного цвета на левую ногу, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - уничтожить; раскладной стул <данные изъяты> с обнаруженным на нем следом подошвы обуви, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись