Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № 2-2225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении договора, закрытии счета банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст», просит суд обязать Ответчика закрыть счет № ....... договор №020-Р-2000226 от 04.10.2006 г. считать расторгнутым с 25.12.2008г., взыскать в ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 04.10.2006г. истцом заключен договор на предоставление кредитной карты с банком ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» № 020-Р-1JQ0226, с лимитом в 22 000 руб. Сам договор истцу не предоставлен не был, истцом заполнено заявление -анкета на выпуск карты, а также не предоставлены условия кредитования, срок, процентная ставка, условия расторжения и правила пользования картой. Денежными средствами по карте я воспользовался в декабре 2006 года, задолженность по карте погашена путем постоянного пополнения баланса по карте истцом, однако в отношении истца ответчик периодически подает заявления о выдаче судебного приказа, о взыскании с истца денежных средств, регулярно увеличивая сумму задолженности.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил о закрытии счета на основании ст. 859 ГК РФ согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, данная норма является императивной, а также просил о расторжении договора №020-Р-2000226 на основании п. 10.5.1.2. условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт Банка «ТРАСТ» (ПАО), в соответствии с которыми Договор Клиента с Банком расторгается в одном из следующих случаев: 10.5.1.2. В случае окончания срока действия Кредитной Карты - по истечении 55 пятидесяти пяти) календарных дней со дня окончания срока действия Кредитной Карты.

По вине ответчика истец не получил своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитной картой.

В соответствии с п.2 ст.732 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в адрес истца регулярно приходят письма о выдаче судебного приказа, истец обращается за оказанием правовой помощи и испытывает нравственные переживания вследствие незаконного истребования денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду также, что срок расторжения договора предоставления банковской карты наступил 06.12.2008 г., в соответствии с п. 9.5. 1.2. Условий выдачи банковской карты., данный срок в размере 35 дней исчисляется с даты окончания действия карты. оспаривал наличие у истца задолженности по карте, пояснил, что задолженность полностью отсутствует, все необходимые платежи по карте истцом выполнены в период действия договора. Движение по карте отсутствует с 2006 г., при этом банк с иском о взыскании задолженностей с указанного периода времени не обращался. Ответчик не доказал в судебном заседании, что истец был безусловно извещен о конкретных тарифах по карте, сами тарифы ему не вручались, как и условия выдачи карты. В настоящее время ответчик обращается с заявлениями о выдаче судебных приказов, чем нарушает права истца.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что предусмотренных законом и условиями выдачи банковских карт ПАО НБ «Траст» оснований для расторжения договора и аннулирования счета по кредитной карте не имеется, задолженность по карте истцом не погашена. В связи с нарушением ответчиком прав истца также не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.12.2006 г. истцом составлена анкета-заявление на получение кредитной карты, на оборотной стороне заявления истец предложил заключить с ним договор, в рамках которого открыт счет с предоставлением кредитного лимита и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита, при этом акцептом оферты истца о заключении договора является выдача кредитной карты, тарифы и условия являются неотъемлемой частью настоящего заявления. Истцом в заявлении также указано, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами, кредитная карта истцу была выдана 13.12.20106 г., что истцом не оспаривается.

Факт пользования лимитом кредитных денежных средств по карте истцом, его представителем также не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела предоставлены Условия предоставления и обслуживания карт НБ «Траст», утвержденные 10.10.2005 г., которые содержат положения о порядке заключения, исполнения и расторжения договора выдачи кредитной банковской карты, а также Тарифы по картам НБ «Траст» от 22.09.2006 г., в том числе лимит кредитования, проценты за пользование лимитом, комиссии по карте. В заявлении об оферте истец указал, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью

По указанным основаниям доводы представителя истца о непредставлении ему информации о полной стоимости кредита судом во внимание не принимаются.

Тарифы по картам содержат сведения о размере процентной ставки, размере минимального ежемесячного платежа. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1); обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал, и на момент выдачи истцу кредитной карты указанный нормативный акт принят не был, ссылки на него представителя истца суд полагает несостоятельными. Доводы истца об обратном на законе не основаны.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора при неисполнение обязанности по предоставлению ему надлежащей информации об услуге ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами в 2006 г., а дополнительное соглашение к нему Обращение истца в суд с требованиями, обусловленными ненадлежащим информированием, последовало только в 2018 г. после предъявления судебных приказов До этого на протяжении нескольких лет истец каких-либо возражений относительно ненадлежащего информирования его об условиях сделки не заявлял, с требованиями о предоставлении дополнительной информации к банку не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял.

По мнению суда, обращение в суд по истечении более трех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных выше обстоятельств невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права истца на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора.

Судом также в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с представленной выпиской по счету банковской карты имеется на момент рассмотрения спора судом задолженность по возврату лимита карты, процентам за пользование лимитом в общей сумме 26 018, 69 руб., при этом доказательств обратного истцом суду не представлено, а формирование данной задолженности подтверждается выпиской банка об операциях по счету кредитной банковской карты истца.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Положения п. 9.5.1. Условий выдачи кредитной банковской карты НБ Траст применяются в случае отсутствия задолженности по лимиту кредитования и иным платежам, предусмотренными условиями кредитного договора и указанных в Тарифах банка.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца нельзя признать обоснованными и они не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что, согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, соглашением сторон, в соответствии с представленными Условиями выдачи банковской карты, предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору.

При таких обстоятельствах ссылка истца на возможность расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ недопустимо.

Поскольку судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями банка-кредитора, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко