Решение № 2-7497/2024 2-952/2025 2-952/2025(2-7497/2024;)~М-6423/2024 М-6423/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-7497/2024

дело № 2-952/2025

23RS0031-01-2024-012030-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5799 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44484,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по <адрес> напротив здания № в г. Краснодаре, автомобилю марки Mini Cooper Countryman, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. Виновником ДТП признан ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы, которым был проведен осмотр, и в его присутствии автомобиль был осмотрен независимым экспертом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242600 рублей.

Обращение истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Краснодар возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> напротив здания №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mini Cooper Countryman, г/н №, допустил наезд на препятствия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов, юридическое лицо МКУ муниципального образования город Краснодар Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания № к, 1 по <адрес> наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 100 см., шириной 80 см., глубиной 15 см., необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний водителя автомобиля Mini Cooper Countryman, г/н № - ФИО5, при наезде ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на данный дефект дорожного покрытия, указанное транспортное средство получило механические повреждения, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦМДДТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО8 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в случая, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно- мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Содержание улично- дорожной сети города Краснодара на 2024 год», заключенным между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «ВЕСТА», Заказчик (Учреждение) обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику (ООО «ВЕСТА») обусловленную настоящим контрактом цену и в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Сроки выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.4 Заказчик при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик заявляет об этом Подрядчику.

На основании п.5.1.5 Заказчик в порядке, предусмотренном Контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию.

В силу п. 5.2 Для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик в праве: п.5.2.1. По результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

Вместе с тем, в адрес ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на момент, когда произошло ДТП, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, на устранение выполнить работы по адресу: г. Краснодар, напротив здания № <адрес> по ул. им. 40 лет Победы об устранении препятствия на проезжей части в виде выбоины не поступало.

Согласно п.6.1.4, муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику.

После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

На момент произошедшего ДТП дефектный акт между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «ВЕСТА» по указанному адресу не составлялся, что доказывает невиновность ООО «ВЕСТА».

Таким образом, доводы ответчика МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «ВЕСТА», являются несостоятельными.

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля Mini Cooper Countryman, г/н № частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спойлер переднего бампера имеет такие повреждения, как продольно-ориентированные риски, задиры (стрелка красного цвета). Диагонально-ориентированные риски, задиры (расположены на площади не более 10%, относительно общей площади детали). Механизм образования повреждений противоречит заявленному (стрелка синего цвета). Полежит замене, т.к. отсутствует технология ремонта. Не требуется начисление дополнительного износа (пункт 7.16 части II и таблица № приложения 2.5 части II [3]). Шина переднего правого колеса 205/55/R17 95W Tigar Ultra High Performance получила повреждения в виде разрыва бокового корда. Подлежит замене, т.к. отсутствует технология ремонта. Колесный диск переднего правого колеса R17 получил повреждения в виде задиров, изгиба, наслоения. Подлежит замене, т.к. ремонт запрещен. Шина заднего правого колеса 205/55/R17 95W Tigar Ultra High Performance получила повреждения в виде вздутия бокового корда. Подлежит замене, т.к. отсутствует технология ремонта. Колесный диск заднего правого колеса R17 получил повреждения в виде задира, наслоения. Подлежит замене, так как ремонт запрещен.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223400 рублей, действительная стоимость ТС на дату ДТП – 1372666 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у суда и сторон вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную экспертом ФИО7, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 223400 рублей.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, а также, в связи с тем, что ответчик недобросовестно уклонился от исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба, суд приходит к выводу обоснованности требований в данной части.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер процентов составляет 44484,93 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Согласно ст. ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5799 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба в размере 223400 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44484,93 рублей, а также судебные расходы: оплату госпошлины в размере 5799 рублей, досудебную оценку в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, судебную экспертизу в размере 62000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: