Решение № 12-106/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гай 03 октября 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Кико К.Б., действующего на основании доверенности,

потерпевших <данные изъяты>., их представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес><данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес><данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО1 по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что доказательств совершения им ДТП по делу отсутствуют, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения – оставление места ДТП. Полагает, что мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., которые не являлись очевидцами ДТП. Считает, что суд, не имея специальных познаний, самостоятельно определил характер повреждений и их локализацию на автомобилях, без каких-либо официальных документов. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной трасологической экспертизы, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела по существу и неправомерное вынесение судом постановления. Просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кико К.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Обращает внимание, что схема дорожно- транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства составлены с нарушениями, поскольку в схеме неправильно отражено траектория движения автомобиля ФИО1, а в протоколе осмотра не конкретизировано место нахождение механических повреждений автомобиля.

Потерпевшие <данные изъяты>, и их представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся с указанием объяснения ФИО1» данного повреждения я не заметил, поэтому уехал с места совершения ДТП» (л.д.№).

В приложенной схеме дорожного происшествия, составленной в присутствии понятых, участников ДТП - водителей ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> в дополнении к схеме указано, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>, на автомобиле автомобилем <данные изъяты>. Со схемой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью (л.д.№

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка от дежурного Отд МВД России <данные изъяты> им было получено сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место происшествия ими было установлено, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся. По результатам проверки базы данных ОГИБДД была установлена личность предполагаемого водителя, им оказался ФИО1, который при даче объяснений по месту жительства не отрицал, что является участником данного ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.№).

Из письменных объяснений ФИО1 от <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> №. При движении задним ходом на парковке около <адрес> в <адрес> не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим рядом автомобилем <данные изъяты> г/н № и, не заметив повреждений, уехал с места ДТП. Факт происшествия не отрицает. При этом, суд обращает внимание, что при даче объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись своим правом ФИО1 добровольно дал объяснения (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС оГИБДД Отд МВД России <данные изъяты>. в присутствии понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в ходе которого обнаружены внешние механические повреждения <данные изъяты>

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. с участием водителей ФИО1 и <данные изъяты> где зафиксировано повреждения <данные изъяты>

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которому по закону предоставлено право осуществлять контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

Мировым судьей верно приняты за основу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оформленные в соответствии с действующим законодательством и показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречат друг другу.

Кроме того, судом первой инстанции критически оценены показания свидетелей <данные изъяты> в части направления движения ФИО1 как непосредственно перед ДТП, так и после его совершения, а именно, что Галкин начал движение в сторону <адрес>, наличия в месте ДТП третьего участника дорожного движения велосипедиста, который предположительно при движении мог задеть автомобиль потерпевшего, поскольку они противоречат материалам дела, объяснениям потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также характеру повреждений, причиненных в результате ДТП и их локализации на автомобилях, участвовавших в ДТП.

На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт нарушения указанных Правил дорожного движения подтверждается представленными в материалах дела документами, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Доводу подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, дана оценка судом первой инстанции.

Мировой судья обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и <данные изъяты> имело место, после которого ФИО1 покинул место ДТП, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Доводы защитника Кико К.Б. о том, что протокол осмотра транспортных средств составлен с нарушениями являются необоснованными, поскольку в протоколе указаны тип и марка транспортного средства, основания производства осмотра (в связи с ДТП), внешние повреждения транспортного средства, осмотр произведен в присутствии владельца транспортного средства и понятых, кроме того, при осмотре проводилось фотографирование с приложением фотографий к протоколу осмотра (л.д№). При этом, ФИО1 не отрицал образование механических повреждений на автомобиле именно при данном ДТП.

Доводы защитника о том, что схема составлена с нарушением, поскольку не указана фактическая траектория движения автомобиля ФИО1, также являются несостоятельными, поскольку на схеме отображено движение автомобиля ФИО1 после ДТП, кроме того, в ходе судебного следствия была установлена траектория движения автомобиля ФИО1, с которой он согласился.

Мировым судьей правильно дана оценка всем представленным доказательствам, а также позиции ФИО1, отрицающего факт ДТП, которая расценена мировым судьей как способ защиты и желание избежать ответственности. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя Кико К.Б. о назначении трасологической экспертизы суд находит несостоятельной.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями <данные изъяты>, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено более мягкое в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес><данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ж.Байжанова