Решение № 12-412/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-412/2019

Материал № 12-412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, из которой следует, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода, который готовился переходить проезжую часть. Он продолжил движение, так как пешеход не вступил на проезжую часть и их траектории движения не пересекались, он мог свободно проехать, не создавая помех пешеходу. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ в указном в постановлении времени и месте. После просмотра видеозаписи он понимает, что пешеход вступил на проезжую часть, но он при пешеходу помехи не создавал.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью и иными исследованными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя и показания свидетеля ФИО1 о том, что пешеход не вступил на проезжую часть для осуществления перехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозаписью, представленной административным органом, установлено, что в момент приближения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу на нем уже находился пешеход, который двигался по проезжей части в направлении, пересекающемся с траекторией движения водителя ФИО2

В рассматриваемом случае водитель ФИО2 в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, однако этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ФИО2 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Слобожанин