Решение № 12-450/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-450/2021

16RS0050-01-2021-002541-79 дело № 12-450/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при совершении поворота заявитель пропустил автомобили со встречного направления, начал поворачивать налево, остановился, в то время как второй участник ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора, не выбрал безопасную скорость, не объехал его, и произошло столкновение.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено на основании материалов, составленных по факту столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки Ауди с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5

Вина заявителя в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, опровергаются представленными в деле доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, осуществляющего поворот налево, должен был уступить дорогу (то есть не создавать помех) транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вопреки доводам жалобы, создание помехи подтверждается локализацией и механизмом образования повреждений на автомобилях, траекторией движения автомобилей на видеозаписи.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Отсутствие преимущественного права движения у второго участника ДТП видеозаписью, представленной в деле, не подтверждается.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6