Решение № 12-285/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 мая 2017года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> края, <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> работающей заместителем директора в ООО «Центр Строй»

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов на <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ..... регион, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть на которую она повернула, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ.

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что увидев пешехода, приближающегося к пешеходному переходу по <адрес>, с левой стороны дороги, она продолжила движение по правой полосе, так как пешеход еще не вышел на дорогу, а только приближался к ней. Инспектор при вынесении постановления не опросил пешехода, какие-либо доказательства о её виновности в совершении правонарушения отсутствуют; полагает, что требования п.13.1, 1.2 ПДД РФ она не нарушала, поскольку пешеход на дорогу еще не вышел, ФИО1 не вынуждала других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменять направление движения или скорость.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.13.1 ПДД РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под пешеходным переходом, согласно п.1.2 ПДД РФ понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судом установлено, что при вынесении постановления, ФИО1 не оспаривала наличия события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> из которого следует, что <дата> в ..... часов на <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ..... регион, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть на которую она повернула, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешеход на дорогу еще не вышел, никакими доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия её вины в совершении правонарушения несостоятельные, так как факт административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в момент совершения правонарушения, ФИО1 вынесенное в отношении нее постановление не оспаривала.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО2 от ...... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья