Апелляционное определение № 33А-6475/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0051-01-2025-002656-47

Дело № 33а-6475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1792/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Серовскому городскому прокурору о признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серовскому городскому прокурору (далее – прокурор), в котором просила: признать незаконными ответ прокурора от 15 июля 2025 года за № 816ж-2025 и его бездействие; возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой также заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 2-582/2025.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27 января 2026 года ходатайство ФИО1 о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения установленных судом недостатков в течение 5 дней со дня получения настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу частной жалобы в рамках материала № 9-238/2025.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года ходатайство ФИО1 о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения установленных судом недостатков в течение 3 дней со дня получения настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу об отмене определение судьи от 20 февраля 2026 года, обосновав ее тем, что действующее налоговое законодательство не запрещает использовать сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению заявителю в связи с вынесением судебного акта по итогам рассмотрения дела, в качестве зачета суммы государственной пошлины за совершение аналогичного действия.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к апелляционной жалобе поименованы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и оставляя частную жалобу без движения в связи с отсутствием подтверждения оплаты государственной пошлины, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствуют основания для зачета уплаченной государственной пошлины при подаче частной жалобы по указанным в ходатайстве основаниям.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, зачет государственной пошлины возможен только в том случае, если к заявлению о зачете приложен платежный документ, подтверждающего ее уплату, а также копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, к заявлению о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче частной жалобы на определение по другому делу № 9-238/2025, в счет уплаты частной жалобы по настоящему делу, никаких документов о наличии оснований для зачета представлено не было.

Поэтому у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления требуемого зачета уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, административный истец не лишена возможности в рамках материала (дела) № 9-238/2025 по ее исковому заявлению, обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена. Только после предоставления соответствующего определения суда или справки и платежного документа об уплате государственной пошлины, может быть произведен зачет государственной пошлины.

При наличии такого право требования в рамках другого дела № 9-238/2025, осуществления требуемого зачета государственной пошлины по настоящему делу исключена.

При таких обстоятельствах, нахождение подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины в материалах другого производства, не лишает административного истца от возможности его получить и представить вместе с определением суда для осуществления зачета, как того требует статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение не является препятствием в доступе административного истца к правосудию, а лишь обязывает точно следовать процессуальным нормам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеперечисленные требования к подаче частной жалобы и условиям зачета государственной пошлины носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом обжалования определения административным истцом, суду первой инстанции следует продлить срок для устранения недостатков после возвращения дела в суд первой инстанции с учетом того, что установленный в обжалуемом определении срок нельзя признать разумным.

Дополнительно административному истцу следует разъяснить, что обжалуемое определение не препятствует доступу к обжалованию решения суда, поскольку она не лишена возможности подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи с предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины или заявления о зачете с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Продлить срок для устранения недостатков частной жалобы, изложенных в определении от 20 февраля 2026 года.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева