Приговор № 1-265/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-265/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чащиной Т.С., при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мартынова А.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Синиченко совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.01.2016 в соответствии с приказом от 30.01.2016 индивидуального предпринимателя П. (далее по тексту ИП П. ИНН №, на должность продавца была принята Синиченко.

30.01.2016 между ИП П. . (работодателем) и Синиченко (работником) был заключен трудовой договор № ПЕК0000002, согласно которого последняя принимается на работу в киосковую сеть ИП П. . на должность продавца и работник принимает на себя выполнение обязанностей, предусмотренных должностной и технологической инструкциями, а именно, в числе прочего, осуществление обслуживания покупателей, консультирование о потребительских свойствах, качестве и составе товаров, соблюдение правил продажи товаров, производство предпродажной подготовки товара. В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции продавец несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим договором от 30.01.2016 о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 15 трудового договора от 30.01.2016 на работника возлагается материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные, товарные и прочие материальные ценности), в соответствии с п. 1 договора от 30.01.2016 о полной коллективной материальной ответственности.

01.02.2017 в дневное время у Синиченко, находящейся на рабочем месте в газетно-журнальном киоске № 174 ИП П. ., расположенном по <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ей денежных средств, выручаемых от реализации товара, принадлежащих ИП П.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ей имущества, в период с 01.02.2017 до 31.12.2017 Синиченко, находясь на рабочем месте в газетно-журнальном киоске № 174 ИП П. ., расположенном по <адрес>, осуществляла свои должностные обязанности по реализации товара, получая от покупателей денежные средства за проданный товар. После закрытия киоска, в вечернее время, в период с 01.02.2017 до 31.12.2017 Синиченко, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений совершала присвоение части вверенных ей ИП П. . денежных средств, полученных от реализации товара в киоске, в крупном размере на общую сумму 281 757 рублей. Похищенные деньги Синиченко обращала в свою пользу, и, уходя из киоска, распоряжалась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП П. . крупный материальный ущерб на общую сумму 281 757 рублей.

После ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Синиченко заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Синиченко заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Синиченко понимает существо предъявленного обвинения, с данным обвинением она полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Синиченко разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшей не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия Синиченко суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья Синиченко, а также то, что совершенное деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. На учетах у нарколога и психиатра Синиченко не состоит, имеет места жительства и регистрации, имеет источник дохода, трудоустроена, не судима, принесла свои извинения потерпевшей стороне, извинения приняты, сделала для себя правильные выводы, кроме того, частично похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне. Суд также принимает во внимание сведения об условиях жизни и состоянии здоровья Синиченко, ее ребенка и состоянии его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синиченко, суд учитывает по п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ - частичное возмещение причинённого ущерба, принесение потерпевшей стороне извинений. Также в качестве смягчающих обстоятельств учитываются: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины; раскаяние в содеянном; ряд положительных характеристик; состояние здоровья Синиченко и ее дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимой должно производиться с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнения потерпевшего и защитника по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления Синиченко без реальной изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимая поведением доказала свое исправление.

При этом, с учетом имущественного положения Синиченко и ее семьи, возможностей получения подсудимым дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимая в настоящее время хотя и трудоустроена, но имеет не высокий уровень дохода, одна содержит несовершеннолетнего ребенка, а также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья