Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-665/2019

Гр. дело № 2-665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании действий ответчика по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом по адресу: ... признании действий ответчика по сносу гаража незаконными, признании права собственности на земельный участок площадью 24,0 кв.м., взыскании материального ущерба в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д.173), а так же уточнив исковые требования, изложил их в следующем виде: о признании факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом по адресу: ... признании действий ответчика по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая их тем, что ФИО1 являлся собственником гаража площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: ... который был им построен в 1999 году за личные средства в соответствии со строительным паспортом, утвержденным главным архитектором г. Мичуринска. Указанный паспорт был ему выдан на основании постановления администрации г. Мичуринска от 09.10.1998 «О строительстве гаражей» и разрешения на строительство. Гараж являлся капитальным строением, находился в ряду существующих гаражей.

26 октября 2017 года принадлежащий ему гараж был снесен как самовольная постройка на основании постановления администрации г. Мичуринска от 11 сентября 2017 года. Так как снесенный гараж не являлся самовольной постройкой, поэтому действия по его сносу являлись незаконными, гараж был размещен на земельном участке площадью 24 кв.м. Администрацией не был соблюден порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством. Так, в сентябре 2017 года ему позвонил сотрудник администрации г. Мичуринска и сообщил, что необходимо явиться в управление муниципальными активами и доходами администрации для ознакомления с документами относительно его гаража. По приходу, ему было выдано уведомление от 15.08.2017 о том, что в связи со строительством новой школы и проходящей к ней дороге по ... администрация г. Мичуринска сообщает о планируемом изъятии его земельного участка, занимаемого гаражом. Иных документов: постановлений, уведомлений, решений органа местного самоуправления, администрацией предоставлено не было.

26 октября 2017 года по звонку из администрации он пришел к своему гаражу, ему предложили открыть гараж, причем в это время там находились и сотрудники администрации, полиция, судебные приставы. При этом ему сказали, что, если он и будет противиться сносу, все равно его снесут. Он открыл гараж и ушел домой. В этот день ему больше никто не звонил, никакие документы не вручались. Ответчиком не был в его присутствии составлен ни акт о сносе, ни опись имущества, полученного в результате сноса, не было определено его состояние, а так же место, где оно будет храниться. Впоследствии он видел, что все строительные материалы были разбиты тяжелой техникой. Ни одна из плит не сохранились. На месте гаража длительное время оставался проем, ведущий в его погреб. Таким образом, никаких годных строительных остатков от гаража не осталось. Он неоднократно обращался в администрацию г. Мичуринска о выдаче ему постановления администрации и акт о сносе, однако длительное время эти документы ему не выдавались. И только 17 января 2019 года они были им получены. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 28.09.2017, цена гаража составляет ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а так же компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей, так как он является инвалидом ... группы, страдает гипертонией, в результате перенесенных им волнений в связи с незаконным сносом гараж, он претерпел волнение, нервное напряжение, поэтому вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с артериальной гипертензией.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в связи со строительством новой школы и проходящей к ней дороге по ... администрацией г. Мичуринска 11.09.2017 вынесено постановление о сносе самовольно построенного гаража в районе ... принадлежащий ФИО1 Снос был произведен в соответствии с Порядком о сносе самовольных построек на территории муниципального образования «Город Мичуринск, Тамбовской области - городской округ. Гараж построен с увеличением разрешенных администрацией г. Мичуринска размеров, документы на него надлежащим образом не были оформлены, поэтому данное недвижимое имущество является самовольной постройкой. В связи с чем, действия администрации соответствовали действующему законодательству и являлись законными. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Мичуринска № ... ФИО1 отведен земельный участок площадью 27,2 кв.м. в ГСК «Садовод» для строительства гаража (л.д.7 оборот).

На основании указанного постановления ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Мичуринска выдан строительный паспорт на строительство гаража в районе ГСК «Садовод» (л.д. 7).

09.10.1998 главным специалистом по архитектурно-строительному надзору ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража № 2181 (л.д. 10).

Актом выноса в натуру границ земельного участка для строительства гаража подтверждается, что границы земельного участка были закреплены на местности для строительства гаража размером 4,5х6,0 (27 кв.м.), расположенного в ГСК «Садовод», застройщик - ФИО1 (л.д. 9 оборот).

Ситуационным планом расположения гаража зафиксировано, что спорный гараж построен в ряду гаражей, согласно техническому плану, год завершения застройки - 1998, площадь составляет 25,6 кв.м. (л.д. л.д. 8, 144-163).

Налоговые органы начисляли налог на имущество в виде спорного гаража. Этот налог уплачивался ФИО1 (л.д.180, 186), за которым возникло право собственности на этот гараж в силу закона, так как данный объект недвижимого имущества располагался на территории гаражно-строительного кооператива, с 1998 года истец открыто и добросовестно пользовался спорным недвижимым имуществом, следовательно, задолженностей перед кооперативом ФИО1 не имеет. Обратного представителем ответчика суду не представлено.

Положениями ст. 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанных положений, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что спорный гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку лицу, построившему этот гараж, в 1998 году был отведен земельный участок под строительство гаража в гаражно-строительном кооперативе администрацией г. Мичуринска, которой в силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставлено право на предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, спорный гараж являлся объектом права собственности, его собственником на момент сноса являлся истец по настоящему делу - ФИО1

Из материалов дела усматривается, что26 октября 2017 года спорный гараж был снесен как объект самовольного строительства (л.д.33-35).

Основанием сноса гаража являлось постановление администрации г. Мичуринска № 2078а от 11.09.2017 (л.д.36).

Действия по сносу спорного гаража были осуществлены администрацией г. Мичуринска (л.д.33-34).

Снос спорного гаража повлек уничтожение принадлежащего истцу на законных основаниях имущества, чем ему был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно отчету № 9266/30 об определении стоимости объекта цена снесенного гаража площадью 25,6 кв.м. составляет ... руб., которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат взысканию с администрации г. Мичуринска, так как суд признает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что ответчиком не был соблюден порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, урегулированный главой VII.1 Земельного кодекса РФ, а неправомерно применены правила статьи, предусмотренные п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет администрации г. Мичуринска, поскольку ущерб возник в результате незаконных действий органа местного самоуправления, выразившихся в необоснованном признании спорного гаража объектом самовольного строительства и в организации действий по его сносу.

При этом утверждение представителя ответчика, что гараж был возведен с увеличением разрешенного размера не соответствует материалам дела, так как ФИО1 было разрешено строительство гаража размером 27 кв.м., а гараж он построил 25,6 кв.м. Поэтому доводы представителя в данной части судом отвергаются. При этом оценочная стоимость снесенного гаража ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага. Ссылку истца на выписной эпикриз из истории болезни (л.д.172), в котором указано, что он находился в кардиологическом отделении ... по поводу ... болезни, суд признает несостоятельной, так как истцом не доказано, что данное заболевание возникло в результате действий, произведенных ответчиком по сносу гаража.

Что касается требований истца о признании факта владения и пользования гаражом на выделенном истцу земельном участке, суд считает, что оно заявлено в подтверждение обстоятельств по делу и не является самостоятельным требованием, поэтому в контексте норм ст. 264 ГПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с чеком-ордером от 30.05.2018 при обращении в суд истец понес расходы в сумме ... руб. на оплату государственной пошлины. Эти расходы за минусом ... рублей (требование о компенсации морального вреда) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия администрации г. Мичуринска Тамбовской области по сносу гаража незаконными.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба и государственную пошлину в сумме ... В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья Т.В.Юрьева