Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694 /19 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, требуя:

- признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 по делу № года ;

- взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в свою пользу 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В обоснование исковых требований указал, что в 2019 году в Трехгорном городском суде рассматривалось дело № по иску ФИО2 к ОАО « Автотранспортное предприятие » о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, взысканию денежных средств, компенсации морального вреда. В данном деле он участвовал как представитель ОАО « Автотранспортное предприятие ». Не согласившись в решением суда, ФИО2 в Челябинский областной суд была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 распространил в отношении него порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, указав следующее: <данные изъяты> Данная жалоба была направлена как в ОАО « Автотранспортное предприятие », так и в областной суд через Трехгорный городской суд, в связи с чем сведения, распространенные ФИО2 в жалобе, стали известны работникам данных организаций. Указал, что ФИО2, зная о возможности, обращения в правоохранительные органы, распространил сведения, указывающие на нарушение им ( ФИО1) действующего законодательства, на совершение им преступлений именно в форме утверждения и только в апелляционной жалобе, хотя при обращении в правоохранительные органы ФИО2 был бы предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.Полагал, что действия и высказывания ответчика были направлены на создание негативного к нему отношения. Ссылаясь на то, что распространением указанных сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникновении головных болей, утраты работоспособности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск ( л.д. 31-38), указав при этом, что иск является сфальсифицированным, в отношении него преступным сообществом, в которое входит ФИО1 как юрисконсульт ОАО «Автотранспортное предприятие», было совершено преступление - хищение выходного пособия, компенсации за отпуск и выплаты, предусмотренной коллективным договором, в размере должностного оклада. Поскольку преступления были совершены при расторжении с ним трудового договора, то он не стал сообщать об этом прокурору или в следственные органы, а решил сначала оспорить противоправные действия, в том числе и истца, в порядке трудового спора в Трехгорном городском суде. Однако, ФИО1, как представитель ответчика, действуя по доверенности, сфальсифицировал отзыв на иск, в результате чего суд отказал в удовлетворении иска по трудовому спору. Защищая свои права и интересы, он ( ФИО2) подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд. Полагал, что суды сохраняли конфиденциальность апелляционной жалобы от распространения ее содержания третьим лицам, а его обращением к суду апелляционной инстанции было реализовано его право на обращение в правоохранительные органы с общением о преступлении, что не может быть признано распространением порочащих сведений. Суд был вправе при обнаружении признаков состава преступления сообщить об этом в правоохранительные органы. Кроме того, в апелляционной жалобе он ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не обвинял, не утверждал о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. ФИО1, сфальсифицировав иск, указал, что глубоко переживает по поводу изложенных в апелляционной жалобе сведений и испытывает нравственные страдания, хотя это является нормальным состоянием для человека, совершившего преступление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 17, 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом было вынесено решение, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ОАО « Автотранспортное предприятие » о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, взысканию денежных средств, компенсации морального вреда. В данном деле ФИО1 принимал участие в качестве представителя ОАО «Автотранспортное предприятие ». Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Результатом рассмотрения жалобы явилось ее оставление без удовлетворения и оставление без изменения вышеназванного решения суда.

В данной апелляционной жалобе ФИО2 указано следующее : « <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из этого, суд полагает, что вышеназванные сведения, изложенные в апелляционной жалобе как утверждение ( а не как выражение своего субъективного мнения или предположения), распространены ФИО2 посредством изложения их в апелляционной жалобе, содержание которой было доведено не только до сведения ФИО1, но и иных лиц.

Данные сведения суд расценивает как порочащие.

При этом суд исходит из того, что действительность указанных сведений оспаривается истцом, а доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком суду не представлено.

Гарантированные Конституцией РФ ( ст. 29 ) и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, право граждан на свободу мыслей и слова, сопряжено с ограничениями и санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в интересах защиты репутации и прав других граждан.

Данные сведения являются утверждениями автора о неправомерных действиях истца, нарушениях им действующего законодательства, и не являются только мыслями автора, его рассуждениями, а при отсутствии доказательств со стороны ответчика о соответствии этих сведений действительности, являются порочащими, умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что посредством апелляционной жалобы было реализовано его право на обращение в правоохранительные органы, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции гражданского дела проверка сообщения ФИО2 о преступлении не предполагалась, о чем было известно и ФИО2, ходатайствовавшему в апелляционной жалобе том, чтобы при обнаружении признаков состава преступлений ( в том числе в отношении ФИО1) судебная коллегия направила материалы дела в правоохранительные органы.

Поскольку распространенные сведения не были изложены в доказательствах по гражданскому делу и не были предметом оценки судом апелляционной инстанции, а ФИО1 стороной по делу не являлся, то оснований для прекращения производства по делу суд также не усматривает

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании не несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, в апелляционной жалобе ФИО2 по делу № года, суд исходит из положений ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как обоснованные доводы иска о том, что распространением порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся возникновении чувства стыда, переживаний по поводу влияния распространенных сведений на его профессиональную деятельность и на формирования мнения о нем как о личности.

Вместе с тем, суд считает недоказанным, что в результате распространения сведений истец испытал бессонницу, упадок сил, головные боли ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения. При этом суд учитывает способ распространения сведений, индивидуально- психологические особенности личности истца

С учетом указанных принципов и обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом частично – в размере 500 рублей, поскольку требуемый истцом ко взысканию размер возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что частично удовлетворены заявленные истцом требования нематериального характера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 на решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :