Апелляционное постановление № 22-1238/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-551/2023

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1238
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов Смольянинова В.В. и Миненко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Плужниковой Е.А. и и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Бредихина И.Д. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных представлений и возражений на них, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение подсудимой ФИО1, защитников-адвокатов Смольянинова В.В. и Миненко П.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронеж находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения выявленных недостатков.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении местом совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений указан адрес ЦОПП ПАО «Сбербанк России»: <адрес>. Тогда как из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности, вступившего в законную силу, следует, что большинство из инкриминируемых ФИО1 преступлений имели место на территории Центрального района г. Воронеж по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство порождает у суда неопределенность, поскольку позволяет сделать вывод, что в обвинительном заключении отсутствует достоверное описание обстоятельств дела, неправильно указано существо обвинения, а именно место совершения преступлений. Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А. просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства. Указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение содержания. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что в обвинительном заключении местом совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений указан адрес ЦОПП ПАО «Сбербанк России»: <адрес>, тогда как из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 и постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности, вступившего в законную силу, следует, что большинство из инкриминируемых ФИО1 преступлений совершены на территории Центрального района г. Воронежа по адресу: <адрес>, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Воронежа.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Бредихин И.Д. просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа. Полагает, что исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, противоправные действия ФИО1, связанные c подготовкой положительного отзыва на выпускную квалификационную работу, которая не была выполнена самим слушателем и допуском его к государственной итоговой аттестации, по каждому из преступлений, осуществлялись в ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», распложенного по адресу: <адрес>. Кроме того, последнее из инкриминируемых преступлений ФИО1 совершено в период с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ и окончено после получения части взятки от ФИО9, в виде наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. в ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», распложенного по адресу: <адрес>, то есть на территории Левобережного района г. Воронежа. Считает, что место открытия счетов в банке, на которые поступали денежные средства от студентов, не имеет отношения к объективной стороне состава преступления и не соответствует месту совершения преступления, в связи с чем рассмотрение уголовного дела судом, исходя из территории расположения большинства счетов, является необоснованным.

В возражениях на апелляционные представления подсудимая ФИО1 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционных представлений – без удовлетворения. Указывает, что местом окончания совершения инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, является место нахождения подразделения банка, расположенного по адресу: <адрес>. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, ввиду его неконкретизированности и неполноты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу – ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, а также исходя из анализа содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного уголовного дела по подсудности, следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 место совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений указано неправильно, что является существенным нарушением требований закона, предусмотренных п.1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, эти нарушения были допущены в ходе досудебного производства, и, исходя из положений ст.252 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных представлений, не могут быть устранены в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Доводы апелляционных представлений о том, что данное уголовное дело подлежало рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> или в Левобережном районном суде г. Воронежа являются противоречивыми и не влекут безусловную отмену оспариваемого постановления суда.

Кроме того, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Бредихина И.Д. о том, что место открытия счетов в банке, на которые поступали денежные средства от студентов, не имеет отношения к объективной стороне состава преступления и не соответствует месту совершения преступления, не основаны на требованиях закона и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, в связи с чем они не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2023, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Плужниковой Е.А. и и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Бредихина И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов