Решение № 2А-7019/2023 2А-7019/2023~М-5582/2023 М-5582/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-7019/2023

Дело № 2а-7019/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007031-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СтройИнвестКомплект» к Отделению судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.04.2023 г. В обоснование доводов указано, что ООО «СтройИнвестКомплект» является должником по исполнительному производству №, возбужденному 04.04.2023 г. на основании исполнительного листа от 26.12.2022 г. № №, предмет исполнения: Обязать ООО «СтройИнвестКомплект» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «СтройИнвестКомплект» в должности машиниста крана автомобильного с 12.10.2021 г». 07.06.2023 г. по исполнительному производству № было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку, получив судебный акт ООО «СтройИнвестКомплект» 25.11.2022 г. (исх. №) уведомило ФИО2 о необходимости явиться в отдел кадров Общества в целях совершения действий по исполнению решения суда, предоставления документов и прохождения процедуры принятия (приема) работника на работу и допуска к выполнению трудовых обязанностей. Указанное обращение со стороны ФИО2 было проигнорировано, путем подачи ответного письма от 21.12.2022 г., которым ФИО2 отказался явиться в отдел кадров и предоставлять документы. 29.12.2022 г. (исх. №) ООО «СтройИнвестКомплект» повторно направило в адрес ФИО2 обращение о необходимости предоставления документов, согласно ст. 65 ТК РФ, включая предоставление трудовой книжки, так же данным обращением были направлены ФИО2 два экземпляра трудового договора, подписанные Обществом; направление на предварительный медицинский осмотр; направление на обязательное психиатрическое освидетельствование. Повторное обращение ООО «СтройИнвестКомплект» от 29.12.2022 г. (исх. №) со стороны ФИО2 было проигнорировано, путем отказа предоставлять оригинал трудовой книжки и отказа последним проходить предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование. 03.02.2023 г. ООО «СтройИнвестКомплект» письмом исх. № обратилось к ФИО2 о том, что его поведение не допустимо. Действия ФИО2 прямо и документально указывают и подтверждают факт его уклонения от исполнения решения суда. ФИО2 представил в адрес ООО «СтройИнвестКомплет» выборочную копию на 6-ти листах трудовой книжки, то есть копии страниц с записью до 2013 года. По тексту его ответа от 27.02.2023 г. - «для начисления северной надбавки» (абз.6, лист 3), что соответственно не согласуется с целями и задачами исполнительного производства и не позволяет исполнить судебный акт. Действия взыскателя - недопустимы. ФИО2 не обеспечивает свою явку в Общество в целях трудоустройства (исполнение судебного акта), документы согласно статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет трудовую книжку, предварительный медицинский осмотр проходить отказывается, обязательное психиатрическое освидетельствование проходить отказывается, подписывать трудовой договор с ООО «СтройИнвестКомплект» отказывается. 10.03.2023 г. ООО «СтройИнвестКомплект» письмом исх.№, в очередной раз обратилось к ФИО2 о необходимости его явки и предоставления документов для оформления трудовых отношений. Кроме того, повторно было направлено направление на предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование. Учитывая указанные факты, а так же то, что в решении суда от 16.03.2022 г. не указан порядок исполнения решения, в том числе не определены обязанности ФИО2, истец (должник) незамедлительно как получил постановление о возбуждении исполнительного производства - обратился с соответствующим заявлением к административному ответчику на предмет наличия препятствий для исполнения судебного акта в виде «воспрепятствования взыскателя исполнению судебного решения». 18.05.2023 г. в ответ на указанное обращения ответчик уведомил истца о том, что заявление рассмотрено, взыскатель будет вызван на прием, отобрано объяснение по отказу прохождения медицинского осмотра. Однако, административный ответчик 07.06.2023 г. вынес постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец, готов исполнить судебное решение, но поскольку взыскатель не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, а иной способ исполнения, нежели внесение данных в трудовую книжку судебным актом не предусмотрен - судебное решение исполнить не представляется возможным. Трудовая книжка находится у ФИО2 на руках, не утеряна, не пришла в негодность - отсутствуют основания для изготовления дубликата трудовой книжки. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно административный истец не совершал и не совершает проступков, за которые применяется соответствующая ответственность. С административного истца незаконно взыскиваются денежные средства. Административный истец (должник) совершил все зависящие от него действия, готов и желает исполнить судебный акт. Отсутствие исполнения судебного решения вызвано исключительно тем, что взыскатель не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, а иной способ исполнения, нежели внесение данных в трудовую книжку, судебным актом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СтройИнвестКомплект» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что все что надо, Общество исполняет, от требований пристава не уклоняется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 04.04.2023 г. Постановление получено должником по порталу Госуслуг 04.04.2023 г. и почтовой корреспонденцией - 10.04.2023 г. Должнику было направлено требование от 11.05.2023 г. об исполнении до 22.05.2023 г., которое должник получил через портал Госуслуг 12.05.2023 г., а почтой 25.05.2023 г. Должник предоставил ответ о невозможности исполнение, т.к. сам взыскатель не предоставляет трудовую книжку. Должник пытался исполнить решение суда, поэтому протокол не составляли. Т.к. решение суда не было исполнено 07.06.2023 г., вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено по порталу Госуслуг 07.06.2023 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно. Решение суда не исполнено, отсрочки исполнения решения суда не было. Неоднократно направляли требование взыскателю, чтобы предоставил трудовую книжку. Последнее требование направлено ему 30.06.2023 г., ответа нет. Если взыскатель не ответит, то исполнительное производство окончат, в связи с воспрепятствованием.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2, ФИО1 на основании исполнительного листа № № от 26.12.2022 г., выданного Ухтинским городским судом по делу № 2-719/2022, предмет исполнения: обязать ООО «СтройИнвестКомплект» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «СтройИнвестКомплект» в должности <данные изъяты> с 12.10.2021 г., в отношении должника - ООО «СтройИнвестКомплект», в пользу взыскателя ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №.

Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «СтройИнвестКомплект» по порталу Госуслуг 04.04.2023 г. и почтовой корреспонденцией - 10.04.2023 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 07.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройИнвестКомплект» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что получив судебный акт ООО «СтройИнвестКомплект» 25.11.2022 г. уведомило ФИО2 о необходимости явиться в отдел кадров Общества в целях совершения действий по исполнению решения суда, предоставления документов и прохождения процедуры принятия (приема) работника на работу и допуска к выполнению трудовых обязанностей. Указанное обращение со стороны ФИО2 было проигнорировано, путем подачи ответного письма от 21.12.2022 г., которым ФИО2 отказался явиться в отдел кадров и предоставлять документы. 29.12.2022 г. ООО «СтройИнвестКомплект» повторно направило в адрес ФИО2 обращение о необходимости предоставления документов, согласно ст. 65 ТК РФ, включая предоставление трудовой книжки, так же данным обращением были направлены ФИО2 два экземпляра трудового договора, подписанные Обществом; направление на предварительный медицинский осмотр; направление на обязательное психиатрическое освидетельствование. Повторное обращение ООО «СтройИнвестКомплект» от 29.12.2022 г. со стороны ФИО2 было проигнорировано, путем отказа предоставлять оригинал трудовой книжки и отказа последним проходить предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование. 03.02.2023 г. ООО «СтройИнвестКомплект» письмом обратилось к ФИО2 о том, что его поведение не допустимо.

Таким образом, действия ФИО2 прямо и документально указывают и подтверждают факт его уклонения от исполнения решения суда.

Учитывая указанные факты, а так же то, что в решении суда от 16.03.2022 г. не указан порядок исполнения решения, в том числе не определены обязанности ФИО2, должник незамедлительно как получил постановление о возбуждении исполнительного производства обратился с соответствующим заявлением к административному ответчику на предмет наличия препятствий для исполнения судебного акта в виде воспрепятствования взыскателя исполнению судебного решения.

Учитывая, указанные административным истцом обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также тот факт, что административный истец готов исполнить судебное решение, не уклоняется от его исполнения, но поскольку взыскатель не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство, а иной способ исполнения, нежели внесение данных в трудовую книжку судебным актом не предусмотрен - судебное решение исполнить не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ООО «СтройИнвестКомплект» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 7 июня 2023 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, вынесенным в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.