Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

с участием представителя ответчика Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосильское», третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – ФИО1, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосильское» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосильское» (далее по тексту – МО МВД России «Новосильское») об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МО МВД России «Новосильское» в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение требований п.п.3.68, 3.69, 4.0, 4.1 должностного регламента, выразившихся в неполноте проведения проверочных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлению В. о хищении принадлежащих ему государственных регистрационных знаков с автомобиля Камаз, а также в допущении волокиты по материалам проверок № и №. Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку каких-либо действующих дисциплинарных взысканий она не имела, принятое ею процессуальное решение по заявлению В. находит законным и обоснованным, не ущемляющим чьих-либо прав и интересов. Также обращает внимание на то, что за аналогичные нарушения должностного регламента другие сотрудники были подвергнуты более мягким взысканиям, что, по мнению истца, свидетельствует о личном неприязненном отношении к ней руководителя. По указанным основаниям просила суд отменить наложенное в отношении неё взыскание и обязать МО МВД России «Новосильское» выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой она была лишена на основании оспариваемого приказа.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 03 августа 2017 года ФИО2 порядок и процедуру привлечения её к дисциплинарной ответственности не оспаривала, подтвердила, что с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена своевременно.

Представитель ответчика МО МВД России «Новосильское» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена в установленный законом срок. Нарушение служебной дисциплины ФИО2 выражается в неполноте проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению В., а также по материалам №, о чем свидетельствует неоднократная отмена надзирающим прокурором вынесенных истцом процессуальных решений. Результатом ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей ФИО2 явилось грубое нарушение разумных сроков уголовного преследования, что повлекло за собой нарушение конституционных прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступных посягательств. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были приняты во внимание факты и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, степень вины, характеризующие данные, а также наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО1 считал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Неявка в судебное заседание истца при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в его отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной специальными нормативными актами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службу в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ).

На основании ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 51 Закона №342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.52 Закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом №342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-0, с положениями ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами. принципами организации и функционирования органов внутренних дел. а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 проходила службу в МО МВД России «Новосильское» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приказом начальника МО МВД России «Новосильское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с нарушением требований п.п.3.68, 3.69, 4.0, 4.1 должностного регламента, выразившихся в неполноте проведения проверочных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлению В. о хищении с принадлежащего ему автомобиля «Камаз» регистрационных номеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ; №), вынесение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененного прокуратурой <адрес>, возвращением материала на дополнительную проверку, а также за допущение волокиты по материалам проверок № и № (л.д.63-65).

Основанием для издания приказа послужили результаты проведенной служебной проверки, представление прокурора <адрес>, поступившее в адрес начальника УМВД России по <адрес> с указанием на недостатки работы должностных лиц МО МВД России «Новосильское», в том числе, ФИО2 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу № о хищении регистрационных номерных знаков с автомобиля <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с постановкой перед руководителем УМВД вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений граждан о преступлениях (л.д.33-65).

В ходе служебной проверки установлено, что в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление В.. о том, что неизвестные лица сняли регистрационные номера № с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, стоящего около дома по адресу: <адрес> (№), рассмотрение и принятие решения по которому было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО2

Срок принятия процессуального решения по заявлению В.., в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 10 суток.

ФИО2 был проделан определенный объем проверочных действий. В частности, произведен осмотр места происшествия, получены объяснения от В., Ш.., К., А. Кроме того, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал М., от которого также были получены соответствующие объяснения.

На основании имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла по заявлению В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (№).

Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, материал направлен в МО МВД России «Новосильское» на дополнительную проверку без указаний о проведении конкретных проверочных действий с требованием о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325.1 УК РФ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение дополнительных проверочных действий по данному факту было поручено капитану полиции ФИО2, которая дополнительно опросила В., который, в свою очередь, написал заявление о том, что претензий ни к кому не имеет и с просьбой проверку по данному факту не проводить, приобщив к имеющимся материалам справку о стоимости, согласно которой, цена регистрационного знака составляет 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно вынесла по заявлению В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено как необоснованное, материал возвращен в отделение полиции на дополнительную проверку, без указания о проведении конкретных проверочных действий с требованием о возбуждении уголовного дела.

Проведение проверочных действий по данному факту было вновь поручено капитану полиции ФИО2, которая из телефонного разговора с В., находящимся на тот момент вне пределов <адрес>, установила, что разыскиваемые регистрационные номера найдены, находятся у заявителя. В связи с тем, что необходимо получить письменные объяснения от В. по обстоятельствам обнаружения регистрационных номеров, а установленный прокурором срок дополнительной проверки истек, капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 3 раз вынесла по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ с одновременным внесением в адрес прокурора ходатайства об отмене принятого процессуального решения.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено как необоснованное, материал возвращен в отделение полиции на дополнительную проверку, без указаний о проведении конкретных проверочных действий с требованием о возбуждении уголовного дела.

Проведение дополнительной проверки было поручено капитану полиции ФИО2, которая в ходе опроса В. получила от последнего повторное заявление с просьбой дальнейшую проверку не проводить, так как регистрационные номера найдены в кузове принадлежащего ему автомобиля. На основании имеющихся материалов указанным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ 4 раз вынесено по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так же капитан полиции ФИО2 допустила волокиту при рассмотрении материалов проверки № и №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Новосильское» ФИО1, нарушение служебной дисциплины ФИО2 при рассмотрении материалов проверки № и № выражается в неполноте проверочных мероприятий по данным материалам, в результате которых истцом не выполнялись указания прокурора и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором. Результатом ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей ФИО2 явилось грубое нарушение разумных сроков уголовного преследования, что повлекло за собой нарушение конституционных прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступных посягательств.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России «Новосильское» ФИО2 по заявлению Ц. по факту самоуправства со стороны Л., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (№). Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено как необоснованное, материал возвращен в отделение полиции на дополнительную проверку с указанием на сведения, подлежащие обязательной проверке. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России «Новосильское» ФИО2 по заявлению Х. по фактам повреждения имущества, хищения продуктов питания и спиртных напитков, угрозе физической расправой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (№). Однако заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено как необоснованное, материал возвращен в отделение полиции для принятия законного и обоснованного решения со ссылкой на то, что в ходе дополнительной проверки не были выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений, которые ею не отрицались (л.д. 38).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Новосильское» Г. ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО2 обязана в установленные законом и нормативными актами сроки принимать исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств произошедшего и на основании собранных по результатам проверки сообщений о происшествиях, принимать обоснованные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 3.68, 3.69, 4.0). За допущенные нарушения дисциплины и законности участковый уполномоченный полиции ФИО2 несет персональную ответственность (п.4.1) (л.д.59-72).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащей работы по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № и №, неполнота проверки по сообщениям о преступлениях повлекла за собой необоснованность вынесения истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, что является основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкции, совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, выводы служебной проверки соответствуют материалам дела, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что при наложении на нее взыскания не учтена тяжесть совершенного ею проступка, не соответствуют действительности.

Само по себе принятие необоснованного решения по результатам проверки о наличии либо отсутствии признаков преступления является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, основной целью которого является полное и всестороннее исследование обстоятельств нарушения прав и свобод граждан.

Кроме того, обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ истец за период службы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что является недопустимым для сотрудника, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Утверждения ФИО2 о неприязненном и предвзятом отношении к ней руководителя ничем по делу не подтверждены.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о выплате премии, которой она была лишена в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосильское» об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Н.В. Кирюхина