Решение № 2-2752/2024 2-2752/2024~М-2144/2024 М-2144/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2752/2024

дело №2-2752/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003624-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» и ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «М.Видео», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ноутбука Huawei от 27 октября 2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу 70 178 руб. 12 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 70 178 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 178 руб. 12 коп.; штраф в размере 70 178 руб. 12 коп.

Требования истец мотивировала тем, что 27 октября 2023 года ФИО1 приобрела в магазине ПАО «М.Видео» ноутбук Huawei стоимостью 44 998 руб., дополнительную гарантию 12 месяцев стоимостью 5 661 руб., беспроводную мышь Logitech стоимостью 1 059 руб. Оплата указанных товаров была произведена истцом с привлечением кредитных средств, в связи с чем между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 27 октября 2023 года. В устном разговоре с сотрудником, оформлявшим кредитный договор, истцу было сообщено, что кредитный договор одобрен на три года, ежемесячный платеж составит 3 232 руб. 21 коп. При этом с содержанием письменного договора истец ознакомлена не была, о включении каких-либо дополнительных продуктов истец также предупреждена не была, согласия на дополнительные товары и услуги истец не давала. Позднее, 15 ноября 2023 года, при попытке подключения услуги «Автоплатеж» для оплаты указанного кредитного договора, истец обнаружила, что на нее оформлен потребительский кредит в размере 69 810 руб. с размером ежемесячного платежа 2 621 руб. 37 коп. с годовой процентной ставкой 32,0%, остаток задолженности составил 70 178 руб. 12 коп. При ознакомлении с текстом кредитного договора в приложении банка ООО «ХКФ Банк» выяснилось, что в состав покупки вошли ноутбук Huawei стоимостью 45 000 руб., дополнительная гарантия 12 месяцев стоимостью 5 661 руб., договор страхования «ВСК НС Фиксированный (жизнь), агент ООО «Альянс Кредит» стоимостью 14 502 руб. и еще 2 неизвестных предмета на сумму 4 629 руб. Неоднократные письменные претензии в адрес ПАО «М.Видео» оставлены без ответа. При личном обращении в отделение банка ООО «ХКФ Банк» истца проинформировали, что сделка оформлялась не их сотрудником, в связи с чем предоставить какую-либо информацию сотрудники банка не могут. Изложенное явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «МВМ» и ООО «ХКФ Банк».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи ноутбука Huawei от 27 октября 2023 года ввиду того, что в магазине ей сообщили о возможности приобрести выбранный товар в рассрочку, в связи с чем она была направлена к специалисту банка.

Представитель ответчика ПАО «М.Видео» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в соответствии с представленным письменным отзывом на исковое заявление в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «М.Видео», просит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ПАО «М.Видео» не является продавцом спорного товара.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что истцом по сути оспаривается не договор розничной купли-продажи, заключенный с ООО «МВМ», а договор потребительского кредита, поскольку по сути истец выражает несогласие с его условиями и дополнительными продуктами, которые вошли в сумму кредита.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года ФИО1 приобрела в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенному по адресу: <адрес>Б, ноутбук Huawei стоимостью 44 998 руб., дополнительную гарантию 12 месяцев стоимостью 5 661 руб., беспроводную мышь Logitech стоимостью 1 059 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2024 года.

Указанные товары были переданы истцу в день заключения договора, претензий к качеству и комплектации товаров от истца не поступило.

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, о правилах пользования товара и иная информация для правильного использования товара, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, которая пояснила, что прибыла в магазин с целью приобретения вышеозначенного товара, желала приобрести ноутбук.

Оплата указанных товаров была произведена истцом с привлечением кредитных средств, в связи с чем между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 27 октября 2023 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита составила 69 810 руб., срок кредита – 48 процентных периодов, ежемесячные платежи определены в размере 2 621 руб. 37 коп., цель использования заемщиком потребительского кредита определена как оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в Распоряжении.

Как усматривается из указанного кредитного договора, в состав покупки вошли ноутбук Huawei стоимостью 45 000 руб., дополнительная гарантия 12 месяцев стоимостью 5 661 руб., договор страхования «ВСК НС Фиксированный (жизнь), агент ООО «Альянс Кредит» стоимостью 14 520 руб. и еще 2 на общую сумму 4 629 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, с содержанием письменного договора истец ознакомлена не была, о включении каких-либо дополнительных продуктов истец также предупреждена не была, согласие на дополнительные товары и услуги истец не давала.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ «Об банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Как следует из условий кредитного договора, истец был уведомлен о том, что кредит выдается на его потребительские нужды, а также на уплату страхового взноса на личное страхование и страхование товара.

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

По смыслу искового заявления, истец ФИО1 не согласна с условиями и положениями договора потребительского кредита № от 27 октября 2023 года и дополнительно включенными в него товарами и услугами, которые она не приобретала у ООО «МВМ», поскольку, посещая магазин, ей было указано о возможности приобрести выбранный товар в рассрочку.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи ноутбука Huawei от 27 октября 2024 года.

При этом судом стороне истца предлагалось воспользоваться правом ст. 39 ГПК РФ, изменить исковые требования, однако в судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на признании недействительным договора купли-продажи, указывая на то, что именно магазин должен нести ответственность за то, что истец была введена в заблуждение относительно заключения кредитного договора, в связи с чем, по их мнению, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закреплённых в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ноутбука Huawei от 27 октября 2024 года, недействительным.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя в результате приобретения товара по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о признании договора купли-продажи ноутбука Huawei от 27 октября 2024 года недействительным, возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «М.Видео», ООО «МВМ» и ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина