Приговор № 1-901/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-901/2020

Дело № 1-901/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуева Т.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рыбас В.С., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, занятого на частных работах, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он ... постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно требованиям ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Согласно справке ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ..., водительское удостоверение ФИО2 не сдавал.

... примерно в 19 часов ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №» двигался по улицам <адрес> РСО-Алания. Проезжая мимо <адрес>, автомашина под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В этой связи, ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером № 009131, на что ФИО2 отказался.

Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-А, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, на что последний также ответил отказом.

Тем самым, ФИО2, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движение Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину по ст. 264.1 УК РФ и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Рыбас В.С. данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Государственный обвинитель Дагуев Т.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые получили оценку и исследовались в судебном заседании: показаниями подсудимого ФИО2, согласно которому в 2017 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ... примерно в 19 часов он управлял автомашиной марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №». Около <адрес> его остановили сотрудники полиции. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» и освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он оба раза отказался; протоколом допроса свидетеля ФИО5, согласно которому ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью «Алкотектора», на что он отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что последний также отказался. Впоследствии, им был собран материал в отношении ФИО2 и передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания для дальнейшего разбирательства; рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО5 от ... о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...; протоколом осмотра предмета, согласно которому был осмотрен DVD - диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения: момент остановки транспортного средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся на DVD - диске при уголовном деле.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК отсутствуют.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 не судим, у психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с двумя видеозаписями с видеокамер: момент остановки, отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения ФИО2 от освидетельствования на состояния опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием их не свыше четырех часов в день, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с двумя видеозаписями с видеокамер хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.С. Баразгова