Апелляционное определение № 33-6585/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2025-002618-58

Рег. № 33-6585/2026

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело №2-2028/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к ФИО4 об обязании обеспечить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании обеспечить доступ представителей в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, и не чинить препятствия для установки новых маяков, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. Истцу необходимо выполнить предписание ГЖИ об установке маяков в данной квартире с последующим наблюдением за ними, однако ответчик отказывается предоставлять доступ в квартиру.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ представителям ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" в <адрес> и не чинить препятствия для установки новых маяков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и по оплате почтовых расходов 116 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный решением срок в размере 600 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО4, ФИО4 зарегистрирована по данному адресу.

21.01.2025 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" выдано предписание № 02/726/25-К-р, в котором указано на нарушение п.4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом, предписано установить маяки в квартире № №... в срок до 15.07.2025.

В целях исполнения предписания, 24.04.2025 сотрудники ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" вышли в адрес, зафиксировали наличие в комнатах микротрещины на установленных ранее маяках, от установки новых маяков ФИО4 отказалась, в результате чего сотрудниками истца составлен акт.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, что она отказывается обеспечить доступ работникам ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, считая установленным факт отказа ответчика в предоставлении доступа в квартиру для исполнения предписания ГЖИ, учитывая, что на истце лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния дома, а также учитывая, что ГЖИ выдано предписание для установки маяков в квартире ответчика, суд первой инстанции считал обоснованным доводы истца о том, что ответчик обязан обеспечить доступ представителям ООО " Жилкомсервис г.Ломоносова" в квартиру и не чинить препятствия для установки новых маяков. Суд первой инстанции считал необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения в части обеспечения доступа представителям ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в квартиру – 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебной неустойки, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик является пенсионером, суд первой инстанции определил размер неустойки – 600 руб. в день.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и по оплате почтовых расходов 116 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлены нормы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в частности пунктом 4.2.1.14 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представители истца всегда получали доступ в квартиру, в том числе генеральный директор ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» была в квартире ответчика. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства установки на основании предписания ГЖИ от 21.01.2025 №02/726/25-К-р именно гипсовых маяков, а не маяков какого-либо иного вида.

Судебная коллегия принимает во внимание довод о предоставлении ответчиком доступа в квартиру, однако отмечает, что, согласно материалам дела, ответчик не предоставляет доступ сотрудникам истца именно для установки гипсовых маяков.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она готова предоставить доступ в помещение, а также не чинить препятствия для установки электронных маяков, ссылаясь на то, что электронные маяки более информативные. Ответчик готова приобрести несколько электронных маяков для установки сотрудниками ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в случае покупки ответчиком электронных маяков, сотрудники ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» готовы их установить.

Также согласно пояснениям представителя истца, у ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» нет денежных средств на закупку электронных маяков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком не предоставлен доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в квартиру для установки маяков, также установлено чинение ответчиком препятствий в установке маяков, совершение указанных действий предписано обществу ГЖИ, кроме того, необходимость в установке указанных маяков не отпала.

Обязанность истца по установке именно электронных маяков, ничем не регламентирована. На истце лежит обязанность установки маяков и наблюдения за ними.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный решением срок не подлежат изменению, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения постановленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с взысканными судом судебными расходами и судебной неустойкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026