Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-913/2018

Гражданское дело № 2-913/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанибековой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1200000 руб., в счет погашения долга по расписке от 05 мая 2017 г.

Иск мотивирован тем, что 05 мая 2017 года, ФИО2 получил от ФИО1, денежную сумму в размере 1500000 руб., обязуясь возвратить до 30 мая 2018 г., о чем указал в долговой расписке от 05 мая 2017 г. В установленный в расписке срок, долг ответчиком не возвращен.

К исковому заявлению, приложена претензия с требованием о возврате всей суммы долга, направленная в адрес ответчика, однако сведений о возврате ответчиком суммы долга в материалах дела нет.

Истец в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда ходатайство в котором указал, что не имеет возможности участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, просил о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором на ряду с остальными требованиями, просил рассмотрение дела провести без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие в данном случае расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 мая 2017 г. составлена долговая расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1, денежную сумму в размере 1500000 рублей. Как следует из искового заявления ФИО1, ответчиком часть долга в размере 200 000 рублей 12.04.2018 г. была возвращена истцу, после предъявления письменной претензии 05.06.2018 г., ответчик вернул еще 100000 руб., в связи с чем, сумма долга по иску на сегодняшний день составляет 1200000 руб. В свою очередь ФИО2, обязался произвести возврат денежных средств в полном объеме до 30 мая 2018 года.

Ответчик исковые требования признал. Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривал, в отзыве подтвердил получение им от ФИО1 указанной суммы в размере 1500000 руб., указав, что часть средств в размере 300 000 руб., им возвращена, и на сегодняшний день сумма долга составляет 1200000 руб. Указал, что неоднократно просил ФИО1 отстрочить выплату долга в силу его финансового состояния, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, указал, что жена на декретном отпуске по уходу за ребенком.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер государственной пошлины до 2200 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной части никаких возражений и доводов со стороны ответчика не поступало.

Этот факт дает суду достаточные и убедительные основания признавать установленным, что ответчик взятые на себя обязательства указанные в расписке должным образом не выполнил. Не исполнение ответчиком своих обязательств ущемляет интересы истца и существенно нарушает его права.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы указанной в расписке подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как условия договора займа соответствуют закону, а доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Относительно требования ФИО2 указанного в отзыве, в котором ответчик, при удовлетворении исковых требований истца просит снизить размер государственной пошлины до 2200 рублей в связи с трудным финансовым положением, нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка и нахождением жены в декретном отпуске, суд считает следующее.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, ФИО2, обратился в суд с ходатайством об уменьшения размера государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положения ст. 333.35 и 333.36 НК РФ содержат льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2, относится к кругу лиц, которые в соответствии с указанными нормами закона освобождены от уплаты государственной пошлины, материалов свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.

На основании вышеперечисленного, суд полагает требования ответчика в части снижения размера государственной пошлины до 2200 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежит присуждению подлежащая уплате государственная пошлина в размере 14200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 Джашарбековича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 05 мая 2017 г. в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую уплате государственную пошлину в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.