Апелляционное постановление № 22-3031/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-3031/2017

Судья Вьюгов Д.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Цаповой Н.Я.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кустова Г.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

На постановление суда адвокатом Кустовым Г.М. подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения как необоснованного, поскольку судом не учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, признал вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, обеспечен местом жительства и работы, к отбытию остался незначительный срок. Обращается внимание, что администрацией исправительного учреждения представлены необъективные сведения о личности осужденного и его поведении, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях необязательно, а перевод осужденного на более мягкий вид наказания позволит ему адаптироваться после отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цапова Н.Я. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагая оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по отбытию им установленного законом срока назначенного наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами уголовного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, в том числе, данных о личности осужденного, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, отношения осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих личность осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения ходатайства по существу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принимал непосредственное участие, был извещен надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для подготовки к рассмотрению ходатайства не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова Г.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер