Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 30,00% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства – 96 месяцев (8 лет) со дня заключения данного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ФИО2 было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчиков не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. В связи с изложенным АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины.

19.06.2017 от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик так и не предпринял никаких мер по оплате возникшей задолженности, истец увеличивает сумму задолженности до <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить частично, пояснив, что не имели возможности осуществлять платежи в погашение задолженности, так как у Банка была отозвана лицензия. Просили не взыскивать штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, дав оценку доказательствам, суд находит требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 30,00% годовых за пользование кредитом.

Истцом принятые обязательства по договору исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был возвращать сумму займа и начисленные проценты по договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Истцом произведен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На заявленную дату – ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании: расчетом задолженности по договору по состоянию на 10.04.2017, копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2; анкетой поручителя; выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и поручитель ФИО2, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняют их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, в связи с чем, по требованию истца они обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.

Правильность представленного истцом расчета у суда сомнений не вызывает.

Размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили.

Ответчики ссылаются на то, что, у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в связи с этим они не имели возможности осуществлять погашение по кредитному договору.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В кредитном договоре, графике платежей имеются реквизиты Банка, позволяющие вносить платежи в счет погашения кредита, однако ответчики не перечисляли денежные средства в счет погашения кредита. После получения требования о погашении задолженности с указанием о необходимости погашения задолженности, ответчики также не предприняли мер к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойки по процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчиков, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено - 22 июля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова