Определение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2361/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа № л/с от <дата> об увольнении, приказа № л/с от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в должности ... о взыскании задолженности за время вынужденного прогула. Мотивировал тем, что с <дата> он проходил службу в указанной должности, приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. С <дата> по настоящее время он находится на листе нетрудоспособности в связи с имеющимся заболеванием. В соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Об увольнении ему стало известно только <дата>. С увольнением не согласен, т.к. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ему не известно, в совершении каких именно действий его обвиняют, с материалами и заключением служебной проверки он ознакомлен не был, ему неизвестно в отношении кого и по какому факту проводилась служебная проверка по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Копия приказа об увольнении ему предоставлена не была, трудовая книжка выдана <дата>, в тот же день он сдал служебное удостоверение и подписал обходной лист. Ранее он добросовестно проходил службу в органах внутренних дел, взысканий и наказаний не имеет. Считает, что уволили его незаконно.

В судебное заседание истец не явился, телефонограммой сообщил, что находится на стационарном лечении в ОГБУЗ Шарьинская окружная больница» в отделении терапии, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель УМВД России по Костромской области ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Костромской областной суд, т.к. материалы служебной проверки в отношении истца имеют гриф «Секретно» и не могут быть представлены Свердловскому районному суду г. Костромы. Считает возможным разрешить данное ходатайство в отсутствие истца.

Прокурор считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.

Из ответа начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области от <дата> на запрос суда следует, что в материалах служебной проверки в отношении ... ФИО2 содержатся документы, составляющие государственную тайну Российской Федерации, в связи с чем материалы служебной проверки имеют гриф «секретно».

Рассмотрение данного дела без исследования материалов служебной проверки невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Костромскому областному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Костромской областной суд.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ФИО2 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по подсудности в Костромской областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.