Постановление № 1-12/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД: 14RS0№-76

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Намского улуса Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные обезличены> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении кухни <адрес>-1 <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащий на полке сотовый телефон марки «Infinix» модели «X669D» с чехлом и сим-картой, принадлежащий ФИО1, и из внезапно возникших корыстных побуждений, решил <данные обезличены> похитить данный сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные обезличены> хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в помещении кухни <адрес>-1 <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного материального обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, <данные обезличены>, путем свободного доступа, подошел к полке и взяв в руки, положил себе в карман сотовый телефон марки «Infinix» модели «X669D» стоимостью 9097 рублей с чехлом и сим-картой, не представляющими ценности, принадлежащий ФИО1, тем самым <данные обезличены> похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9097 рублей. После этого ФИО3 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что они примирилась с ФИО3, который извинился, возместил причиненный ущерб полностью, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что примирился с потерпевшим, ущерб полностью возместил, вину признает полностью.

Защитник Ноговицын А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Яковлев А.А., указывая на то, что отсутствуют доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшему, обстоятельства самого преступления, что преступление совершено в отношении родственников, что подсудимый изначально не признавал вину, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из характеризующих личность ФИО3 материалов установлено, что он не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеет постоянного места работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в органах профилактики на учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на него жалоб и заявлений не поступало.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред потерпевшему, что подтверждает потерпевший и его законный представитель, между ними состоялось примирение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно заявил данное ходатайство, действительно желает прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает достаточным для возмещения причиненного ему вреда принесение извинений подсудимым, на что законный представитель также не возражает.

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также законного представителя, а также тот факт, что ФИО3 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, принял меры к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Ноговицына А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в суде, которая составила 7612 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 данной статьи установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО3 согласен возместить процессуальные издержки.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 и законного представителя ФИО4 удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Infinix» модели «X669D» считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек 7612 рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить обвиняемому, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить обвиняемому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова