Решение № 12-748/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-748/2017

Дело № 12-748/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена комиссии уполномоченного органа - <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 356-ГЗ-17/117кас от 23.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 23.08.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что правомерность отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника № 3 не оспаривается УФАС по РХ. Однако в процессе размещения протокола № 1 на официальном сайте, была допущена техническая ошибка, то есть ошибочно отклонен участник под № 2. Фактически был прикреплен протокол с отклонением участника № 3, а на площадке был отклонен участник № 2. При этом, участник № 2 имел возможность сообщить о имеющейся технической ошибке, и у ФИО1 была возможность в течение суток изменить опубликованный протокол, допустив к торгам данного участника, однако участник своим правом не воспользовался, подав жалобу в УФАС по РХ. Техническая ошибка стала возможной ввиду большой загруженности по работе. Действия ФИО1 формально содержат нарушения части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, однако, не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Просит производство по делу прекратить за его малозначительностью. Кроме того, в настоящее время она не является должностным лицом. Размер назначенного штрафа не соразмерен с характером административного правонарушения, личностью, имущественным положением.

ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Была сделана ошибка, в связи с большим объемом работы.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. На официальном сайте уполномоченный орган размещает два протокола. Один протокол прикрепляется к документации, второй - формируется сайтом. Протокол подписан членами комиссии. При размещении протокола ФИО1 были размещены некорректные данные. Участник № 2 не был допущен, а участник № 3 был допущен, хотя должно быть наоборот. Лицо, привлекаемое к ответственности, совершило ошибку. Протокол был подписан электронно-цифровой подписью ФИО1 Тот факт, что участник по вторым частям заявки не соответствовал требованиям закона, не говорит о том, что должностное лицо не совершило нарушения. Участник должен был быть допущен к участию в аукционе. Что было сделано после вынесения предписания УФАС по РХ. Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется. Просит постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

16.05.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ra и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для прачечного оборудования «Lavamac» (закупка № 0380200000117001323). Заказчиком электронного аукциона является ГБУЗ РХ РКБ им. Г.Я. Ремишевской.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.05.2017 до окончания срока подачи заявок поступило четыре заявки. Комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение: допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участником аукциона участников, с порядковыми номерами: 1, 2, 4; отказать в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером 3.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее - Закона), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью б статьи 67 Закона установлено, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 7 статьи 67 Закона установлено, что указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, подписанного членами комиссии уполномоченного органа, заявка подателя жалобы № 2, а также заявки участников №№ 1, 4 правомерно признаны соответствующими и допущены до участия в аукционе, первая часть заявки участника № 3 правомерно признана несоответствующей.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок, размещенном на официальном сайте в БИС, в разделе список заявок протокола рассмотрения первых частей заявок не допущена к участию в аукционе заявка участника с порядковым номером 2, а заявка с порядковым № 3 допущена к участию в аукционе.

В нарушение части 7 статьи 67 Закона уполномоченный орган направил оператору электронной площадки и разместил в единой информационной системе протокол иного содержания, чем протокол подписанный членами комиссии уполномоченного органа в части отказа, в допуске участнику с порядковым номером 2.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственном должностном лице за размещение протоколов, составленных в ходе определения поставщика по закупке № 0380200000117001323, согласно сообщению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, а также Приказа от 16.05.2017 № 240-1332-Э «О проведении электронного аукциона и утверждении состава комиссии.....», согласно ЭЦП, протокол был размещен на сайте ФИО1

Таким образом, должностным лицом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, ответственным за публикацию информации в установленном законном порядке, является ФИО1

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО1 нарушены требования части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для неё негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 356-ГЗ-17/117кс от 23.08.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин