Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело № 2-1998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Стерх», третье лицо: ФИО2, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указала, что (дата), в районе (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение двух автотранспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины «(иные данные)» без номера, ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

В порядке прямого возмещения убытков она ФИО1 (дата) обратилась в АО «СК «Стерх», которой представила необходимые документы. Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство. В установленный Законом об ОСАГО срок, для выплаты страхового возмещения, оно ей выплачено не было.

(дата) она обратилась в АО «СК «Стерх» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 255800 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата) ответчиком АО «СК «Стерх» ей было перечислено страховое возмещение в размере 255800 рублей, а (дата) ей была перечислена неустойка в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 255800 рублей, страховой компанией была произведена с нарушением срока на 34 календарных дня (период просрочки выплаты с (дата) по (дата)), размер неустойки составляет 86972 рубля, из расчёта один процент от суммы страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с АО «СК «Стерх», в её пользу неустойку за допущение нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере 86972 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 127900 рублей и расходы понесённые на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку за допущенное нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 51972 рубля, и штрафа в размере 50% от суммы неустойки подлежащей взысканию, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25986 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала уточненный исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что автомашина ею была приобретена с целью возить ребёнка на занятия. До настоящего время автомашина не отремонтирована.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал уточнённые исковые требований ФИО1 и дополнительно суду пояснил, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, страховой компанией была выплачена не в полном размере. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в связи с отдаленностью места нахождения. Просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Из представленного представителем ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4, действующей на основании доверенности (№) от (дата) возражения усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что страховой компанией в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 255800 рублей, в размере, ею заявленном. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страховая компания также в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 35000 рублей. Представитель истца полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае, если суд посчитает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) часов водитель ФИО2 управляя автомашиной «(иные данные)» без номера, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке, в районе (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности и совершил с ним столкновение.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины «(иные данные)» без номера, ФИО2, который (дата) был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом об административном правонарушении ((№)). В результате произошедшего ДТП, автомашине «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС (№), были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО1 (дата) обратилась в АО «СК «Стерх», которой представила необходимые документы. Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство, однако в установленный Законом об ОСАГО срок, страховое возмещение ей выплачено не было.

(дата) она обратилась в АО «СК «Стерх» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 255800 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата) ответчиком АО «СК «Стерх» истцу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 255800 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№).

(дата) истцу ФИО1 страховой компанией в добровольном порядке была перечислена неустойка в размере 35000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

Полагая, что страховой компанией неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения выплачена не в полном размере, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51972 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела имеется представленный истцом ФИО1 расчёт неустойки, согласно которому в связи с допущением страховой компанией несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки за период с (дата) по (дата) (дата выплаты страхового возмещения) составил 86972 рубля (255800 х 1% х 34 дня просрочки). Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдении ответчиком АО «СК «Стерх» срока осуществления страховой выплаты истцу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СК «Стерх» просила суд об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «СК «Стерх» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, просрочив срок выплаты на 34 дня, а также учитывая, что АО «СК «Стерх» в добровольном порядке выплатило истцу ФИО1 (дата) неустойку в размере 35000 рублей, суд исходя из степени нарушений прав истца, исключения истцом получение необоснованной выгоды, находит требуемый истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51972 рубля, а всего 86972 рубля (с учётом ранее выплаченных 35000 рублей) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки у суда не имеется. Исковые требований истца ФИО1 в этой части суд находит необоснованными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключённый между истцом ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг составила 15000 рублей, а также представлена расписка на получении ФИО3 15000 рублей за оказанные ФИО1 юридических услуг.

Исходя из разумных пределов, учитывая категорию спора, не являющегося сложным, непродолжительность времени потраченного на участие представителя истца в судебных разбирательствах, объём оказанных услуг, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворённых судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер 15000 рублей, является необоснованно завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С АО «СК«Стерх» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Стерх» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход государства госпошлину в размере 720 рублей (Семьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.