Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 228 044,40 руб., из которых просроченные проценты – 21 406,68 руб., просроченный основной долг – 206 637,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 480,44 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 364 000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Согласно имеющейся информации ФИО2 умер <дата>. Согласно ответу Ассоциации «Нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № *** от <дата> сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 отсутствуют. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составляет 228 044,40 руб., из которых просроченные проценты – 21 406,68 руб. и просроченный основной долг – 206 637,72 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, истец указывает, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем полагает, что ФИО1, являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель банка в лице ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ФИО1: в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно на имя последней, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Почтовая корреспонденция суда в адрес ФИО1 была направлена по адресу: г.Сызрань <адрес>, однако вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

Вместе с тем, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

При этом неявка ответчицы в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 364 000 руб. сроком на 60 мес. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Заключив кредитный договор, ФИО2 принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

<дата> ФИО2 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа г. Сызрани Самарской области наследственное дело после умершего <дата> ФИО2 не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов г.Сызрани ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> ФИО2 не обращалась, иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 и наличие наследственного имущества, не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> с ФИО2 не имеется.

При этом доводы истца о том, что после смерти ФИО2 квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, перешла в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО11, судом признаются несостоятельными, поскольку из дела правоустанавливающих документов, затребованных в Росреестре Самарской области, усматривается, что на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> порядке приватизации. В последующем ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю вышеуказанного жилого помещения внучке ФИО12, что подтверждается договором дарения доли квартиры от <дата>, н. уд. по реестру 2-1025 и выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также оставляет без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Оставить без удовлетворения иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 228 044,40 руб., из которых просроченные проценты – 21 406,68 руб., просроченный основной долг – 206 637,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 480,44 руб.,

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.