Приговор № 1-98/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело 1 – 98 / 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 18 июля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Евстегнеевой Е.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого С., защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

С., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата в 15 часов 00 минут, С., находясь в квартире, расположенной в * достоверно зная, что во дворе *, в *, хранятся принадлежащие Б. автомобильные колеса, входе внезапно возникшего умысла решил совершить их хищение.

Осуществляя задуманное, примерно в 00 часов 20 минут дата , С. подойдя к забору, огораживающему территорию двора дома по вышеуказанному адресу, открыв изнутри запорное устройство на калитке забора, незаконно проник на территорию двора *, являющуюся иным хранилищем, где убедившись что его действия никто не видит и не контролирует, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение трех автомобильных колес марки * по цене 5000 рублей за колесо, на общую сумму 15000 рублей и автомобильного колеса марки * стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, причинив собственнику имущества Б., значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Подсудимый С. по окончанию следствия по делу в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г., потерпевший Б. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия С. суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, С. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу, требований материального характера к подсудимому не предъявлено. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вину в совершении преступления С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, добровольно указал на местонахождение похищенного имущества, и требований материального характера к нему не предъявлено, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях С. не установлено.

Как личность С. характеризуется положительно, *. Потерпевший Б. на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

На основании изложенного, учитывая раскаяние С. в содеянном, выразившееся, в том числе и оказании содействия в розыске похищенного имущества, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что С. не представляет большой общественной опасности и его исправление, учитывая наличие у подсудимого постоянного источника дохода от работы на рыбодобывающем предприятии, где С. осуществляет фактическую трудовую деятельность, а также данные о личности подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, размера ежемесячного дохода, материальных обязательств, и с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также его возраста и состояния здоровья, в силу которых, он имеет возможность к трудоустройству, получения дополнительной заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным С. по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по * (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), *

Меру пресечения С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, – три автомобильных колеса марки * автомобильное колесо марки * оставить по принадлежности у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева