Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2036/2020

Дело № 2-2036/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Волжский Городской Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Волжский Городской Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Волжский Городской Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Волжский Городской Сервис».

17 декабря 2019 года, в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле произошло затопление их квартиры.

Согласно отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28 443 рубля 20 копеек.

"."..г. они обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб.

"."..г. по требованию ответчика они направили недостающие документы.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать в их пользу с ответчика:

В пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 18 962, 40 рублей, неустойку 64 282, 53 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 208,50 рублей.

В пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 9 481,20 рублей, неустойку 32 141,27 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 208,50 рублей.

Истцы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, лишь в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Считала требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>

ООО УК «Волжский Городской Сервис» является управляющей компанией многоквартирным домом <...>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №...-у от "."..г..

"."..г., в результате течи холодной воды на врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле произошло затопление <...> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями актов обследований указанного помещения от "."..г. и "."..г., согласно которым в квартире в коридоре наблюдается деформация линолеума, в комнате деформация дверного проема.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчета №... от "."..г., составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», по заявлению ФИО2, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по адресу: г. <...> составляет 28 443 рубля 60 копеек.

Истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о выплате указанной суммы, а так же 5000 рублей, затраченных на оценку ущерба.

Указанное заявление получено ответчиком "."..г..

По требованию ООО УК «Волжский Городской Сервис», истцами "."..г. направлены дополнительные документы ответчику.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, указанная корреспонденция прибыла в место вручения почтового отделения "."..г.

Ответ на заявление истцов ответчиком дан не был.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета №... от "."..г., составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку он выполнен специалистами, имеющими специальные познания в области оценки, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, отчет соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцами, не оспорена ответчиком.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ООО УК «Волжский Городской Сервис», ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь холодной воды со стояка, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28 443 рубля 60 копеек, в соответствии с размерами принадлежащих им долей, в пользу ФИО1 18 962 рубля 40 копеек, в пользу ФИО2 9 481 рубль 20 копеек.

Как следует из платежного поручения 616 от "."..г., ООО УК «Волжский Городской Сервис» перечислило ФИО1 18 962 рубля 40 копеек, поэтому суд считает возможным не приводить в исполнение решение в части взыскания в пользу истца ФИО1 указанной суммы ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.31 указанного закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

П.5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена –общей цены заказа.

Поскольку в досудебной претензии истцов, полученной ответчиком "."..г., были указаны все необходимые реквизиты для перечисления возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, приложены акт о затопление квартиры, отчет о стоимости восстановительного ремонта, то

в соответствии с указанной нормой в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г., размер которой составляет 96 423 рубля 80 копеек (28 443,60Х3%Х113 дней).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истцов оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей взыскиваемой в пользу ФИО1 и до 3000 рублей взыскиваемой в пользу ФИО2, отказав во взыскании в оставшейся части.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцам приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы по 5000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией от "."..г.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, по 2500 рублей, в пользу каждого.

Как следует из кассовых чеков, истцами понесены расходы по направлению досудебной претензии в сумме 417 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 208 рублей 50 копеек каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 16 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Волжский Городской Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 650 рублей 80 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Волжский Городской Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Волжский Городской Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 962 рублей 40 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Волжский Городской Сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 9 481 рубль 20 копеек, неустойку 3 000 рублей, расходы по проведению оценки 2500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 50 копеек.

ФИО1, ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО УК «Волжский Городской Сервис» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 962 рублей 40 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО УК «Волжский Городской Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 650 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 г.

Судья: