Решение № 2-362/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-362/2025;)~М-341/2025 М-341/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-362/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000680-80

Дело № 2-9/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 05 марта 2026 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО6, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц связи через Подольский городской суд Московской области,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления Делами Президента Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления Делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав следующее.

16.10.2024 в 14 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SONATA г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФГБУ «Автотранспортный комбинат», и автомобиля Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО22 впоследствии скончавшегося на месте ДТП в результате полученных травм. 16.11.2024 следователем СУ УМВД России по г.о. Химки на основании п.4 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23., который, совершая перестроение, не убедился в безопасности для движения и создал помеху для движения автомобиля марки HYUNDAI SONATA, чем не исполнил п.8.1 ПДД РФ, после чего, совершил наезд на отбойное заграждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки HYUNDAI SONATA получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФГБУ «Автотранспортный комбинат» по ТС HYUNDAI SONATA была застрахована в АО «СОГАЗ», а ТС Рено Логан застраховано не было, в связи с чем учреждение не смогло обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ФГБУ «Автотранспортный комбинат» произвело ремонт автомобиля на сумму 681 305 руб. 18 коп., поэтому понесло убытки. Согласно протоколу установления смерти человека от 16.11.2025 в 15 часов 10 минут была констатирована смерть водителя автомобиля Рено Логан ФИО24 Просят установить круг наследников и наследственного имущества ФИО25. и взыскать из наследственного имущества сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 681305,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18626 руб. (том 1 л.д.22-27).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание, направлены судебные запросы (том 1 л.д. 2-4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.09.2025, занесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник по закону умершего <дата> ФИО26 – дочь ФИО7, принявшая наследство (том 1 л.д. 176-178).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 22-27) и дополнительных пояснения к нему (т. 2 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 24-28) основаниям, просили их удовлетворить, указав, что, по их мнению, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024 является ФИО27 который, находясь под управлением своим транспортным средством, как источником повышенной опасности, являлся ответственным за безопасность дорожного движения, должен был и обязан предполагать наступления негативного последствия в силу наличия диагноза: <данные изъяты> и принять меры к его предупреждению. Достоверно зная о своих заболеваниях, <данные изъяты>, предварительно приняв лекарственный препарат парацетамол, ФИО28 самонадеянно принял решение о длительной поездке из другого региона, без пассажиров, на собственном автомобиле, управляя им.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО17 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения на иск (т. 3 л.д. 31-34), указав, что причиной смерти ФИО29 признана <данные изъяты>. Установлено, что смерть наступила именно от заболевания, а не от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Это означает, что травмы были причинены уже после наступления биологической смерти, и, следовательно, смерть наступила до момента ДТП. Более того, комиссия экспертов, проводивших судебную экспертизу, прямо указала, что отсутствуют основания для утверждения о том, что ФИО30 мог предвидеть и предотвратить развитие последствий имевшихся у него заболеваний. Следовательно, отсутствуют виновные действия водителя ФИО31 в причинении вреда истцу. Наличие у водителя ФИО32 хронического заболевания само по себе не означает, что человек обязан был предвидеть его фатальное обострение в конкретный момент. Наличие в вещах покойного ФИО33 лекарства «Бисопролол» свидетельствует о его добросовестности и о том, что он контролировал свое состояние. Употребление парацетамола, обнаруженного в моче, не связано с сердечнососудистой патологией и не является доказательством ухудшения состояния, предшествовавшего ДТП, поскольку это безрецептурный анальгетик, прием которого мог быть связан с любыми незначительными симптомами, не влияющими на способность управлять автомобилем. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 729.25 полностью подтвердила, что смерть ФИО34 наступила от заболевания, телесные повреждения являются посмертными, водитель не мог осознанно управлять автомобилем в момент ДТП, а предвидеть и предотвратить внезапную смерть было невозможно. Таким образом, отсутствует как вина причинителя вреда, так и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОРУС АСП», нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Суд, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления Делами Президента Российской Федерации, работает водителем. 16.10.2024 он отвез пассажиров в аэропорт Шереметьево и возвращался на базу, двигаясь по Ленинградскому шоссе в левом ряду. В районе 24 км по направлению г. Москвы впереди него стала образовываться пробка, он начал сбрасывать скорость и менять направление движения в полосе, при этом заметил справа сзади приближение автомобиля Рено Логан, предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем Рено, он остановился. Автомобиль Рено Логан продолжил движение, столкнулся с одним отбойником с левой стороны в левом ряду, после чего изменил направление движения, столкнулся с отбойником с правой стороны, после чего остановился. Водитель не тормозил, не менял направление движения, «аварийку» не включал. Он полагает, что водитель должен был его видеть, так как двигался рядом сзади по соседней полосе. Через 3-5 минуты после остановки он подошел к автомобилю - виновнику ДТП. На месте уже находилась бригада скорой помощи, так как они тоже ехали в потоке машин. С водителем уже производились реанимационные мероприятия, он был без сознания, лежал на асфальте. Реанимационные мероприятия результата не принесли, «скорая помощь» констатировала смерть. Примерно 3,5 часа он находился на месте ДТП. На место прибыли сотрудники ГАИ и следственная бригада, затем приехала специализированная медицинская бригада и забрала тело погибшего. Тело погибшего до приезда данной бригады не роняли и не перемещали.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2024 и схемы ДПТ, что 16.10.2024 в 14 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SONATA, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО35. Автомобиль марки HYUNDAI SONATA, г.р.з. <данные изъяты> в ДТП и автомобиль Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> получили механические повреждения (т. 1 л.д. 200-207).

Из объяснений очевидца произошедшего ДТП –сотрудника ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО11 следует, что он, сидя на пассажирском сидении в машине скорой медицинской помощи, совместно со старшим по бригаде врачом ФИО12 ехали в сторону Москвы по Ленинградскому шоссе у д. 24. В этот момент водитель белого автомобиля резко повернул налево, столкнулся с черным автомобилем, далее его откинуло в отбойник. Они были остановлены на месте ДТП. Пострадавший водитель был эвакуирован на асфальт. При первичном осмотре была констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 211).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному 12.10.2022 ГИБДД 1100103, собственником автомобиля марки HYUNDAI SONATA, г.р.з. <данные изъяты> является ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» УД ПРЕЗИДЕНТА РФ (т. 1 л.д. 167).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО36. на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.10.2024 находился в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации и управлял автомобилем марки HYUNDAI SONATA, г.р.з. <данные изъяты> 16.10.2024 в 14 часов 50 минут по адресу: <...>, в связи с трудовыми отношениями, поэтому владельцем данного источника повышенной опасности является ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» УД ПРЕЗИДЕНТА РФ (т. 2 л.д. 86-98).

Гражданская ответственность ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» УД ПРЕЗИДЕНТА РФ была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ № 0382234047) (т. 1 л.д. 196).

Справкой о смерти № С-00897, выданной 22.10.2024 Территориальным отделом ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области, медицинским свидетельством о смерти серии 46 № 200498128, выданным 17.10.2024 БУЗ МО Химкинским судебно-медицинским отделением «Бюро СМЭ», протоколом установления смерти человека, составленным <дата> в 15 час. 10 мин. врачом ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО12, подтверждается факт наступления 16.10.2024 смерти ФИО5, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 173,174, 210).

Согласно информации о транспортировке тел умерших с места ДТП тело умершего ФИО37 направлено в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отделение Химкинское (т. 1 л.д. 212).

Как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д.34,35).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 24Л010 от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 30-31) и акту приема-передачи автотранспортного средства к данному договору (т. 1 л.д. 32) автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты>, был продан ФИО38 ООО «АВТОРУСЬ АСП».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № СТR2400089 от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 90 оборот.) и акту приема-передачи автотранспортного средства к данному договору от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 33) автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты> был продан ООО «АВТОРУСЬ АСП», находящимся по фактическому адресу: Московская область, г. Подольск, пр-к Юных Ленинцев, д № 1и, стр. 2, за 1117000 руб. ФИО39 <дата> года рождения, следовательно, на момент ДТП ФИО40 являлся собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024, не была застрахована.

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Следовательно, в споре при предъявлении требования в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

16.11.2024 года следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41 на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указано, что ФИО42 совершая перестроение, не убедился в безопасности для движения и создал помеху для движения автомобиля марки HYUNDAI SONATA, чем не исполнил п.8.1 ПДД РФ, после чего, совершил наезд на отбойное заграждение, в результате чего водитель ФИО43 получил телесные повреждения, от которых скончался. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 28,199).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, одно лишь постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44 на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ФИО45 в причинении истцу ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В материалах КУСП от 16.10.2024 по факту ДТП содержится заключение эксперта Химкинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 2229 от 09.11.2024, а также акты судебно-медицинских химического, биохимического и гистологического исследований, согласно которым причиной смерти ФИО2 Е.В. явилась <данные изъяты>. Установлены также повреждения: <данные изъяты>. В одежде с трупа ФИО46 обнаружена упаковка таблеток «Бисопролол», не полная (т. 1 л.д. 214-228).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, существенными обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление факта наличия или отсутствия вины ФИО47 в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного материального ущерба. В связи с этим необходимо установить, имелись ли у ФИО48 заболевания, в том числе хроническое заболевание, послужившее причиной его смерти, препятствующие возможности управления транспортным средством и ставящие под угрозу безопасность движения; знал ли он о наличии таких заболеваний, а также имеется ли причинно-следственная связь между данными действиями ФИО49 и возникшим дорожно-транспортным происшествием; мог и должен ли он был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № 39717993-105/2025 к имуществу умершего <дата> ФИО5, единственным наследником по закону, принявшим в установленный срок наследство является дочь – ФИО7. Наследство состоит из денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк в размере 114,8 руб., 99 130,47 руб., 27,87 руб. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты> стоимостью на дату открытия наследства 756000 руб. (т. 1 л.д. 70-93).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ФИО51 является надлежащим ответчиком по делу, так как приняла наследство после умершего отца ФИО52 при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, составляет 855273,14 руб. Доказательств иной стоимости, перешедшего по наследству имущества, ответчик, на которой лежит обязанность доказывания данного обстоятельства, не представила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

Согласно заказ-наряду № АРП1-305 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA, г.р.з. ФИО53 после ДТП составила 681305, 18 руб. (т. 1 л.д. 39).

Доказательств иного размера, причиненного в результате транспортного происшествия 16.10.2024 ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» УД ПРЕЗИДЕНТА РФ материального ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснении судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2025 (т. 1 л.д. 2-4) обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу каждой из сторон, ответчиком ФИО54 не представлено.

По ходатайству стороны ответчика определениями Бобровского районного суда Воронежской области от 08.10.2025, от 08.12.2025 по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Что является причиной смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>? Имеются ли у ФИО2 ФИО55 повреждения, причиненные до наступления его смерти или после этого, и могли ли быть имеющиеся у него повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024? Какова временная последовательность наступления биологической смерти ФИО56 до получения им повреждений (переломов ребер) или после? Согласуются ли выявленные морфологические признаки повреждений на трупе ФИО57 с выводом о посмертном характере причинения телесных повреждений? Случилась ли острая коронарная недостаточность, диагностированная у ФИО58 до момента ДТП и как она могла повлиять на способность ФИО59 16.10.2024 управлять транспортным средством? Имелись ли у ФИО60 заболевания, в том числе хронические, послужившие причиной его смерти, препятствующие возможности управления транспортным средством и ставящие под угрозу безопасность движения? Если ФИО61 был осведомлен о данных заболеваниях, мог ли он предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством 16.10.2024? (т. 2 л.д. 113-117, 196).

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 13.02.2026 № 729.25 причиной летального исхода гражданина ФИО5 явилась внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни. Комиссия подчеркивает, что признаков развивающейся в подобных случаях хронической недостаточности кровообращения (хроническое венозное полнокровие), каких-либо угрожающих состояний, выраженных изменений со стороны органов и систем (в том числе, почек, печени, легких и пр.), которые могли быть вызваны вышеобозначенной фоновой патологией у гр. ФИО62 не имелось, что в совокупности указывает на отсутствие какого-либо существенного, тем более самостоятельного влияния гипертонической болезни на развитие летального исхода.

Комиссия экспертов подчеркивает, что по результатам изложенной выше реконструкции танатогенеза не установлено, что имевшиеся у гр. ФИО63 патологические процессы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При экспертном исследовании трупа гр. ФИО64 каких-либо повреждений, причиненных до наступления смерти не обнаружено.

Повреждения в виде <данные изъяты>.

Взаимное расположение, указанный выше механизм образования переломов, с учетом сведений об оказании первой помощи на месте происшествия, указывают на возможность их образования в ходе проведения реанимационных мероприятий с использованием непрямого массажа сердца (закрытый массаж сердца, компрессия грудной клетки) как метода поддержания искусственного кровообращения при отсутствии самостоятельной сердечной деятельности у гр. ФИО65 в этот период.

Данных, указывающих на возможность формирования указанного комплекса повреждений ребер в ходе дорожно-транспортного происшествия, то есть при нахождении ФИО66. в салоне легкового автомобиля на месте водителя из представленных материалов дела не получено.

Как было указано выше, смерть ФИО67 наступила в результате <данные изъяты>, имевший место у ФИО68 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей <данные изъяты>

Наряду вышеизложенным, у комиссии экспертов отсутствуют основания для утверждения, что ФИО69 располагал возможностью предвидеть и предотвратить развития последствий, имевшихся у него заболеваний со стороны сердечно сосудистой системы, тем более в имевшее место время, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Вопросы соответствия выявленных (имевшихся) у ФИО70 заболеваний перечню нормативно утвержденных медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами не требуют экспертного подхода для своего решения и находятся вне компетенции экспертов комиссии (т. 2 л.д. 217-230).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», следует признать доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области. Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения. Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО72 о реанимационных мероприятиях на месте ДТП, а также материалы, полученные в результате исследования трупа ФИО71 в виде парафиновых блоков, стеклопрепаратов, влажный гистологический архив, были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, и получили надлежащую оценку экспертов.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Вопреки доводам представителей истца, положить в основу решения суда заключение эксперта № 2229 от 09.11.2024, составленное экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Химкинское судебно-медицинское отделение, в части причины смерти ФИО73. не представляется возможным, поскольку его выводы не могут быть оценены как полные и конкретизированные, основанные на всестороннем исследовании объекта, так как при проведении исследования эксперту ФИО14 был представлен только труп ФИО74 не были предоставлены в полном объеме материалы проведенной следственной проверки по факту дорожного-транспортного происшествия, содержащие объяснение очевидца ДТП - сотрудника скорой помощи об его обстоятельствах, состоянии пострадавшего, протокол установления смерти человека, эксперт не располагал показаниями второго участника ДТП – водителя HYUNDAI SONATA, г.р.з. <данные изъяты>, об обстоятельствах ДТП и оказания скорой помощи водителю, кроме того, отсутствуют сведения о наличии у эксперта квалификации в области «Кардиология».

На основании изложенного, экспертное исследование № 2229 от 09.11.2024 в части установленной им причины смерти ФИО75 не может быть положено в основу решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, исходя из выводов проведенных судебных экспертиз, что у ФИО76 имелись хронические заболевания со стороны <данные изъяты>. Экспертами не установлено, что данные заболевания не имеют самостоятельного отношения к причине смерти ФИО77 однако отмечено, что не было выявлено каких-либо танатогенетически значимых (то есть приводящих к наступлению смерти) осложнений данных заболеваний, в том числе связанных с проведенным оперативным вмешательством. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО78. знал о наличии у него <данные изъяты> и получал соответствующее медикаментозное лечение, поскольку в его одежде была обнаружена не полная пачка препарата «Бисопролол», <данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО79. хронические заболевания, не входят в перечень заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами в соответствии с действующим на момент ДТП Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 (ред. от 03.08.2019) "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Причиной летального исхода ФИО80 произошедшего 16.10.2024, явилась внезапная (острая) коронарная смерть. Эксперты указывают, что во многих ситуациях состояния, предшествующие внезапной коронарной смерти, могут быть полностью бессимптомными, даже вне зависимости от принимаемой назначенной лекарственной терапии, то есть они являются неожиданными по характеру и времени возникновения, а смерть является первым и единственным клиническим проявлением этих процессов. У экспертов отсутствуют основания для утверждения, что ФИО81 располагал возможностью предвидеть и предотвратить развития последствий, имевшихся у него заболеваний со стороны сердечно сосудистой системы, тем более в имевшее место время, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

На внезапный острый характер патологического процесса, приведшего к смерти, и отсутствие активных действий ФИО82 по управлению транспортным средством РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты> после возникновения данного патологического процесса указывают и показания свидетеля ФИО10, показавшего, что, по его мнению, водитель автомобиля Рено Логан, движущегося рядом ссади по соседней полосе, должен был его видеть, однако допустил столкновение с его автомобилем, а затем автомобиль Рено Логан продолжил движение, столкнулся с одним отбойником с левой стороны в левом ряду, после чего изменил направление движения, столкнулся с отбойником с правой стороны, после чего остановился. Водитель при этом не тормозил, не менял направление движения, «аварийку» не включал. Эксперты также указывают, что отсутствие сердечной деятельности закономерно сопровождается утратой сознания из-за прекращения кровоснабжения головного мозга, что, как минимум, лишает человека возможности оценки окружающей обстановки, и тем более, совершения активных целенаправленных действий, в том числе направленных на органы управления транспортным средством.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО83 каких-либо повреждений, причиненных до наступления смерти, не обнаружено, а взаимное расположение и механизм образования обнаруженных повреждений <данные изъяты> свидетельствует об их образовании в результате реанимационных мероприятий с использованием непрямого массажа сердца. Следовательно, смерть ФИО84 наступила не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а до него.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют виновные действия ФИО85 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

ФИО86., <дата> г.р. <данные изъяты> управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты>, в дневное время 16.10.2024, при установленных по делу обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством. Имеющиеся у ФИО87. хронические заболевания, в том числе оперативное вмешательство - стентирование задолго до указанного события, осложнений которых не выявлено экспертами, не исключали возможность управления им транспортными средствами. Доказательства нахождения ФИО88 в момент ДТП в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в материалах дела отсутствуют. Возникшее у ФИО89 в момент управления автомобилем 16.10.2024 патологическое состояние, приведшее к его смерти, могло быть полностью бессимптомным, даже вне зависимости от принимаемой им лекарственной терапии.

В крови и моче от трупа ФИО90 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства. Употребление парацетамола, <данные изъяты> ФИО91 не связано с сердечно-сосудистой патологией и не является доказательством ухудшения его состояния, предшествовавшего ДТП, поскольку это безрецептурный анальгетик, прием которого мог быть связан с любыми незначительными симптомами, не влияющими на способность управлять автомобилем.

Доводы стороны истца о самонадеянности ФИО92 при принятии решения о длительной поездке из другого региона, без пассажиров, на собственном автомобиле, управляя им, суд полагает не обоснованными, поскольку 16.10.2024 в дневное время ФИО93 управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <...>, приобретенным им в тот же день по договору купли-продажи транспортного средства № СТR2400089 от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 90 оборот.) у ООО «АВТОРУСЬ АСП», находящегося по фактическому адресу: <...> д № 1и, стр. 2, то есть в том же регионе – Московской области, где и произошло ДТП, что не свидетельствует об управлении им автомобилем в качестве водителя в длительной поездке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено отсутствие вины ФИО94 в создании 16.10.2024 опасной дорожной ситуации, находящейся в причинно- следственной связи с причинением вреда истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления Делами Президента Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела, расходы Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 36713,00 руб. (т. 2 л.д.219, 233).

Ответчиком ФИО7 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 36713 руб. (чек по операции от 10.10.2025, чек по операции от 05.03.2026) (т. 2 л.д. 127, т. 3 л.д. 35), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления Делами Президента Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 394068, <...>, оплату расходов на проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 729.25 от 13.02.2026 в размере 36713 (тридцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет внесенных ответчиком ФИО4 в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм.

Денежные средства в размере 36713 (тридцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек перечислить на банковские реквизиты Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: ИНН <***>, КПП 366201001, Расчетный счет: № <***>, ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж, Кор. счет: 40102810945370000023, лицевой счет: 20821У02260, БИК 012007084, Получатель: Минфин ВО (БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»), КБК 82100000000000000130, ОКТМО 20701000, Назначение платежа: л/с 20821У02260 Оплата производства судебно-медицинской экспертизы № 729.25 (подэкспертное лицо ФИО5, <дата> года рождения, умерший <дата>).

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в Управление Судебного департамента в Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 20.03.2026.