Решение № 12-596/2018 596/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-596/2018

Дело №596/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

с участием прокурора Тузовой М.А.,

защитника Мироновой Н.О., действующей на основании ордера №4827 от 31.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 28.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 28.09.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 01.07.2018 г. в период времени с 10.00 до 11.30 около насосной будки СНТ «Золотая осень» ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно высказала два оскорбительных выражения (сравнения его с животными) в адрес ФИО5, унижая его честь и достоинство.

В поданной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении не указано, за какие конкретные выражения суд привлек ее к ответственности (тогда как в постановлении прокурора было указано на высказывания «собака», «не мужчина», «мелкий клоп»). В качестве доказательств вины суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, не анализируя изменчивости и противоречивости их пояснений, неприязни указанных лиц к ней. При этом мировой судья суд исключил из доказательств показания пяти свидетелей с ее стороны, считая их показания основанными на дружеских отношениях, а также учитывая отрицание ими очевидных высказываний, что не имело место, а допрошенные свидетели четко показали, что не слышали оскорбительных слов в той последовательности, в которой интерпретирует их потерпевший.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дополнительно указывая, что из всех имеющихся материалов в подтверждение ее виновности имеются только показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего, свидетели ФИО6 и ФИО7 в представленных в районный суд заявлениях отказались от ранее данных показаний о том, что они слышали факт оскорбительных высказываний, другие свидетели также отрицали факт оскорблений, свидетель ФИО15 указал, что слышал от нее высказывания, что потерпевший лает, как собака, но сам потерпевший это не слышал.

Защитник Миронова Н.О. поддержала жалобу ФИО1, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнительно указывая, что ни у мирового судьи, ни сейчас не представлено доказательств того, что Вашаева высказала в адрес потерпевшего выражения вне рамок установленных норм поведения, требований морали, у нее не имелось стремления оскорбить или унизить оппонента.

Потерпевший ФИО5 считал постановление законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая, что ФИО1 признавала у мирового судьи, что она называла его вором, не мужчиной, говорила о нем как о человеке недалекого ума, сравнивала его с клопом, собакой, что для него является оскорбительным.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, считавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление - подлежащим оставлению без изменения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочим, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с прочим должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ответственность за оскорбление предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; при этом ответственность наступает только за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у районного суда не имеется.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 03.09.2018 г. с указанием слов, квалифицированных в качестве оскорбления, заявлением ФИО5 от 04.07.2018 г. на имя начальника ОП №3 УМВД России по г.Пензе о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбления, его пояснениями в судебном заседании, видеозаписью, где запечатлены словесные взаимные претензии ФИО5 и нескольких женщин, в том числе ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Как обоснованно указал мировой судья, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Так, еще 04.07.2018 г. в объяснениях в УМВД ФИО5 указал конкретные слова и выражения, высказанные ФИО1, на эти же слова указали при пояснениях в УМВД 08.07.2018 г. ФИО6 и ФИО7, что легло в основу проверки прокуратуры (где также имеются аналогичные показания вышеназванных лиц), результаты которой оформлены постановлением от 03.09.2018 г.

Правдивость данных показаний не опровергнута, поскольку вышеназванные свидетели неоднократно предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются их подписи, показания получены непосредственно после произошедшего, в связи с чем изменение свидетелем ФИО7 своих показаний в представленном районному суду письменном заявлении суд расценивает как попытку свидетеля избежать конфликтов с другими членами СНТ.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. указанные свидетели отрицали очевидные факты общения ФИО1 с потерпевшим в момент правонарушения, не отрицая и их (свидетелей) неприязнь к нему, что подтверждено и материалами обращений и выступлений других членов СНТ против потерпевшего. Так, и в судебном заседании районного суда допрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пытались отрицать сам факт общения ФИО1 с потерпевшим, явно зафиксированный на видеозаписи, и только после вопросов заявителя изменили свои показания на подтверждение факта общения, но без оскорблений, при этом не отрицая факт наличия их противоречий с потерпевшим.

В районном суде свидетель ФИО15 подтвердил факт употребления ФИО1 в адрес ФИО5 речевого оборота, соотносящего потерпевшего с животным: «Собака лает, пусть лает».

Высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего выражения, сравнивающие его с животными (насекомыми), мировой судья правильно расценил как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку высказывание таких выражений в отношении человека явно противоречит общепринятым нормам, правилам морали, поведения в обществе, общения между людьми, правилам приличия, в связи с чем суд не может расценить данные выражения только в качестве отрицательной оценки, затрагивающей самолюбие потерпевшего, но не заключающей в себе характера неприличного обхождения.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства и текст постановления позволяют точно установить конкретные слова и выражения, которые употребила ФИО1 в целях оскорбления потерпевшего (сравнения с животными: клоп, собака), для определения наличия состава правонарушения и его объективной стороны; не использование указанных выражений в постановлении обусловлено целесообразным избежанием повторного употребления оскорбительных выражений в официальном документе, не влияет на законность постановления.

На основании представленных доказательств суд считает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В связи с изложенным отрицание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный ей способ защиты с целью избежать ответственности.

Сам по себе факт неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим не может свидетельствовать о ложности показаний последнего, на что указала ФИО1 как на основание написания потерпевшим заявления; на вопрос районного суда она не смогла пояснить, почему при длительности их неприязненных отношений потерпевший обратился в УМВД только 04.07.2018 г. и указал в качестве оскорблений именно названные им слова; доводы заявителя о написании потерпевшим заявления после оформления материалов ревизионной комиссии опровергаются датами подачи заявлений (заявление потерпевшего подано ранее).

Отсутствие на представленной видеозаписи вышеназванных оскорбительных выражений при том, что факт их высказывания подтвержден иными доказательствами, на выводы о виновности лица в совершении правонарушения не влияют.

Оснований не соглашаться с назначенным наказанием не имеется, процессуальных нарушений при его назначении не допущено, наказание назначено в минимальном для санкции статьи размере.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 28.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья